Дело № 21-338/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 09 августа 2012 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Панькова О.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июня 2012 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Галигузовой Ю.Н., установила: 27 марта 2012 года Паньков О.Г. обратился к прокурору г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ. Определением прокурора города Комсомольска-на-Амуре от 04 апреля 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Галигузовой Ю.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июня 2012 года определение прокурора оставлено без изменения. Паньков О.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение, считая ошибочным вывод суда о том, что порядок рассмотрения обращений граждан регулируется только Федеральным законом от 26.04.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Паньков О.Г., прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, Галигузова Ю.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Вопреки доводам жалобы и прокурор в определении, и судья районного суда в решении обоснованно со ссылкой на ч.2 ст.1 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» пришли к выводу о том, что действие указанного закона не распространяется на правоотношения по данному делу, поскольку порядок рассмотрения сообщения о преступлении регулируется нормами УПК РФ, в частности, ст.ст.144, 145. Помимо этого, в порядке ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В связи с этим вывод прокурора о том, что следователь Галигузова Ю.Н., проводившая проверку сообщения Панькова О.Г. о преступлении, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является правильным. Поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано обоснованно. Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июня 2012 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Галигузовой Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу Панькова О.Г. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух