по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 30 августа 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Юрченко Д.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Юрченко Д. А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 23 марта 2012г., вынесенным в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Юрченко Д.А. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении последним требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и Перечня нарушений Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Юрченко Д.А., в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве процессуальных действий.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Юрченко Д.А. управлял транспортным средством, на котором на передние боковые стекла нанесено покрытие, несоответствующее требованиям технического регламента.

Данное нарушение выявлено на месте инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник» 2602. По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускная способность передних боковых стекол составила 31,9%, что не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в дела доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Юрченко Д.А. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований к проведению замеров, в том числе и о том, что инспектор ДПС не вправе был проводить замеры светопропускания стекол вне стационарного поста были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В решении суда приведены мотивы, ссылки на нормативные акты, опровергающие доводы жалобы в этой части. С выводами судьи нахожу необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением Юрченко Д.А. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.

Таким образом, оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Кроме того, постановление о привлечении Юрченко Д.А. было вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, что свидетельствовало о том, что при его вынесении Юрченко Д.А. не оспаривал обстоятельства инкриминируемого правонарушения. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления он был не согласен с нарушением, нахожу несостоятельными, поскольку постановление подписано Юрченко Д.А. без каких-либо замечаний.

Тот факт, что ранее судьей районного суда было отменено постановление должностного лица о привлечении Юрченко Д.А. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Юрченко Д.А. состава инкриминируемого правонарушения и не является основанием к отмене решения суда. Производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в виду непредоставления подлинников процессуальных документов, то есть фактически без выяснения обстоятельств дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Юрченко Д.А. административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Юрченко Д. А. оставить без изменения, жалобу Юрченко Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.