Дело №21-462/2012

по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления лесами Гулько М.В. на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 мая 2012г. об отмене определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Тушкенекова С. Л.,

Постановлением прокурора района имени Лазо Хабаровского края от 06 февраля 2012г. в отношении <данные изъяты> Тушкенекова С.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и материалы дела направлены на рассмотрение в Управление лесами Правительства Хабаровского края.

Определением заместителя начальника Управления лесами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой представленных материалов постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено прокурору района для устранения препятствий к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 мая 2012г. определение должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено в Управление лесами Правительства Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Заместитель начальника Управления лесами ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой об его отмене, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии решения суда в Управление лесами (л.д. 46), однако сведений о вручении его адресату материалы дела не содержат. Судом повторно на основании запроса должностного лица была направлена копия решения суда, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к ходатайству, содержит данные о ее получении Управлением лесами ДД.ММ.ГГГГ Жалоба должностного лица поступила первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба должностным лицом подана в срок, установленный законом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения суда не нахожу.

В соответствии с положениями ст.ст.28.2 и 28.4 КоАП РФ основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору могут служить только существенные недостатки, которые заключаются в отсутствии в постановлении данных, прямо перечисленных в законе, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, должностное лицо в определении указало на то, что Тушкенеков С.Л., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не является должностным лицом, что подтверждается справкой, выданной отделом кадров <данные изъяты>

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Тушкенекова С.Л. следует, что в нем содержатся все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. При этом вопрос о виновности или невинности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении подлежал выяснению при рассмотрении дела по существу, а не на этапе подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих должностному лицу для рассмотрения дела по существу, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о невозможности обжалования определения о возращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки заявителя жалобы на ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что, не соглашаясь с определением должностного лица, прокурором в суд было направлено представление об его отмене, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные, предусмотренные федеральным законом действия.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Тушкеневова С.Л. возбуждено по инициативе прокурора, что в соответствии с указанной выше нормой давало право прокурору на оспаривание постановлений должностных лиц и суда.

Не соглашаясь с определением должностного лица, руководствуясь положениями ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, прокурор направил в суд представление об его отмене.

Неправильное наименование документа, принесенного прокурором, могло послужить основанием к его возвращению прокурору для исправления технической ошибки, либо рассмотрению по существу, что и было сделано судьей первой инстанции и не является существенным нарушением процессуальных норм.

Оснований к возвращению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, в связи с чем, решение суда об отмене определения заместителя начальника Управления лесами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 мая 2012г. об отмене определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Тушкенекова С. Л. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления лесами ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.