№ 21-435/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 сентября 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Мищенко И.И. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мищенко И. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Советско-Гаванский» ФИО2 от 08 февраля 2012г. Мищенко И.И. признан виновным в нарушении п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и ему по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Мищенко И.И. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в его действиях.

В судебном заседании Мищенко И.И. жалобу поддержал, потерпевший ФИО3 (собственник автомобиля) и должностное лицо ГИБДД ФИО4 не явились.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, а равно за движение по обочине или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица Мищенко И.И. поставлено в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем на <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел необходимый боковой интервал, совершил обгон без выезда на сторону проезжей части дороги, допустил съезд на левую обочину, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, чем нарушил п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, описание в протоколе и постановлении должностного лица действий, совершенных Мищенко И.И., не соответствует ни одному из инкриминируемых ему нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ и диспозиции нормы законы.

Так, п.9.1 Правил определяет полосы движения и строну дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако Мищенко И.И. не вменялось несоблюдение требований дорожной разметки, движение по полосе встречного движения там, где это запрещено, или совершение обгона транспортного средства в непредусмотренном для этого месте. Указание в названных документах, что обгон совершен без выезда на сторону проезжей части дороги, не объясняет, какую сторону проезжей части должностное лицо имело в виду, и является ли это действие правильным или неправильным.

Пункт 10.1 Правил предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Мищенко И.И. не обвинялся как в нарушении скоростного режима, так и в движении без учета особенностей дороги, транспортного средства и обстановки, а также в непринятии мер к остановке автомобиля.

Как видно из приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, ни один из них не касается правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, движения по обочинам. Требование о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, содержится в п.9.10 Правил. Однако Мищенко И.И. нарушение указанного пункта не инкриминировалось ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания. Данная неполнота не могла быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку суд не вправе сам изменять существо правонарушения, сформулированное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.

Также ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена ответственность за движение транспортных средств по обочинам. Как следует из материалов дела, Мищенко И.И. не двигался на автомобиле по обочине, а допустил вынужденный съезд на левую обочину, избегая столкновения с другим транспортным средством.

Кроме того, как видно из материалов дела, водитель второго участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО5 тоже привлечен к административной ответственности по исследуемому событию. Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при совершении поворота налево он не подал соответствующий сигнал и создал помеху обгонявшему его автомобилю под управлением Мищенко И.И.

Все эти обстоятельства исключают вину Мищенко И.И. в нарушении Правил дорожного движения. Поэтому в действиях Мищенко И.И. отсутствует состав административного правонарушения.

В такой ситуации судье городского суда надлежало отменить постановление должностного лица и прекратить производство делу. Однако этого сделано не было. Суд первой инстанции необоснованно признал правильным привлечение Мищенко И.И. к административной ответственности за совершение деяния, описание которого не корреспондирует инкриминируемым нарушениям Правил дорожного движения РФ и диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Следовательно, судебное решение также подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Советско-Гаванский» ФИО2 от 08 февраля 2012г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мищенко И. И. отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.