по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 30 августа 2012 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Титовой И.Н. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Титовой И. Н., <данные изъяты> установила: Постановлением инспектора группы по проведению административного расследования по фактам ДТП отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УМВД по г.Хабаровску № 27 КВ 645985 от 07 июля 2011 года Титова И.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данным постановлением Титова И.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> <адрес> не убедилась в безопасности выполняемого маневра, заблаговременно не включила световой указатель поворота соответствующего направления, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, который в этот момент выполнял обгон автомобиля, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Титова И.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит пересмотреть решение судьи, ссылаясь на то, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме ДТП не указан перекресток, на котором произошло ДТП; знак 2.4 стоит на выезде с <адрес>, как утверждает инспектор ФИО2; в объяснении свидетеля Залож нет указаний на нарушения п.п.8.1.,8.2, 8.4, 11.3 ПДД РФ. ФИО1, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав Титову И.Н., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя без изменения постановление о привлечении Титовой И.Н. к административной ответственности, судья районного суда признала доказанным то обстоятельство, что Титова И.Н. заблаговременно не включила световой указатель поворота. При этом судья сослалась на объяснение свидетеля ФИО3 на л.д.32, указав, что судом не установлено оснований оговаривать Титову И.Н. данным свидетелем. Между тем из объяснения свидетеля ФИО3 следует, что указатель поворота на автомобиле Титовой И.Н. был включен за 15-20 метров до <адрес>, что подтверждает показания Титовой И.Н. в этой части. Суд не указал в решении, признает ли он подачу сигнала заблаговременной либо нет, и в какой части показания свидетеля ФИО3 подтверждают вину Титовой И.Н. Помимо этого, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2011 года об оставлении без изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в котором признано доказанным, что ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого маневра, начал осуществлять маневр обгона, когда автомобиль под управлением Титовой И.Н. начал осуществлять маневр перестроения для поворота налево, включив при этом световой указатель поворота соответствующего направления (л.д.42-44). Таким образом, выводы суда в части заблаговременной подачи Титовой И.Н. сигнала указателем поворота являются противоречивыми, притом, что оба постановления: как в отношении ФИО1, так и в отношении Титовой И.Н. вынесены одним и тем же судьей. Кроме того, признав доказанным нарушение Титовой И.Н. п.8.4 ПДД РФ, судья в решении сослалась на показания инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что выезжая на <адрес>, водитель Титова И.Н. должна была пропустить транспортное средство, двигающееся по <адрес>, так как на повороте на <адрес> висит знак уступить дорогу, то есть у водителей, которые поворачивают на вышеуказанную улицу, есть помеха справа; водитель Титова И.Н. своими действиями создала помеху для водителя ФИО1 Вместе с тем судом в решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 преимущественного права движения, учитывая, что оба водителя двигались попутно в одном направлении, и при перестроении транспортных средств у Титовой И.Н. в момент ДТП помеха справа отсутствовала. Вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ имеющиеся в деле и не получившие оценки обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод судьи районного суда о законности и обоснованности постановления сделан при существенном нарушении процессуальных требований. Поэтому обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Титовой И. Н. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение судье Индустриального районного суда г.Хабаровска. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух