по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 18 сентября 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Полонской А.Ю. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Полонской А. Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Индустриального района г.Хабаровска по пожарному надзору Щербаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Полонская А.Ю. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Полонская А.Ю., полагая постановление должностного лица и решение судьи незаконными, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об их отмене, указав на неполноту рассмотрения дела, неверную оценку обстоятельств по делу и нормативных актов.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Полонской А.Ю., ее защитника – Полонского Р.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещении арендуемом <данные изъяты> Полонской А.Ю., расположенном по адресу: <адрес> совместно с государственным инспектором Индустриального района г.Хабаровска по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.4 ст.20.4 КоАП РФ как административное правонарушение, а именно:

1. ППБ 01-03 п.3 ГОСТ 12.2.143 2009 - планы эвакуации не соответствуют ГОСТ 12.2.143 2009;

2. ППБ 01-03 п.3 (СНиП 21-01-97* п.6.13) - отсутствует 2-ой эвакуационный выход с 1-го этажа;

3. ППБ 01-03 п.3 (СНиП 21-01-97* п.6.28) - на центральном входе на путях эвакуации имеется перепад высот (отсутствует пандус) не менее 1,6 см. но не более 20см.;

4. ППБ 01-03 п.52 - дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания; на двери эвакуационного выхода отсутствует запор, обеспечивающий находящимся внутри помещения людям, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа;

5. ППБ 01-03 п.3 (НПБ 104-03 таб.2) - в помещении отсутствует звуковое оповещение.

Указывая на данные нарушения Правил пожарной безопасности, без анализа нормативных документов, должностным лицом и судьей первой инстанции сделан вывод о совершении <данные изъяты> Полонской А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Исследуя процессуальные документы, а также положения нормативных документов по пожарной безопасности, нарушение которых инкриминировано в вину Полонской А.Ю. прихожу к выводу о недоказанности части обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица и решение суда.

Инкриминируя в вину Полонской А.Ю. несоблюдение положений ГОСТ Р 12.2.143 2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009г. №260-ст «Об утверждении национального стандарта» без внимания должностного лица и судьи первой инстанции осталось то, что указанный документ утвержден для добровольного применения.

Кроме того, должностным лицом не указан конкретный пункт ГОСТ Р, несоблюдение которого было вменено в вину Полонской А.Ю., что не позволяет установить в чем было выражено несоответствие плана эвакуации, имеющегося у Полонской А.Ю., нормативным документам по пожарной безопасности.

Пункт 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997г. №18-7) устанавливает требования о наличии не менее двух эвакуационных выходов к зданиям класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3,Ф4. Оценивая положения данного пункта СНиПа 21-01-97* не усматриваю, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное в многоквартирном жилом доме, относится к указанным в п.6.13 классам.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица также не указано, к какому из классов отнесено проверяемое помещение и на основании чего сделан вывод о том, что помещение должно иметь второй эвакуационный выход.

С наличием вины Полонской А.Ю. о несоблюдении п.6.28 СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см. и выступы, за исключением порогов в дверных проемах, также согласиться нельзя.

По утверждению Полонской А.Ю. на выходе из здания перепад высот является порогом в дверном проеме, и данное утверждение материалами дела не опровергается. Кроме того, в процессуальных документах отсутствуют сведения о том, с помощью какого измерительного прибора, каким образом установлен перепад высот, каковы размеры и т.п. Тогда как согласно фотографиям, представленным Полонской А.Ю. в суд первой инстанции, выступ является дверным порогом (л.д. 58,59).

Указывая на отсутствие звукового оповещения в помещении, должностными лицами и судьей первой инстанции не определено, к какой группе зданий оно отнесено в соответствии с таблицей № НПБ 104-03, не указано, каким образом установлено, что в помещении отсутствует звуковое оповещение, каким оно должно быть применительно к данному помещению.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, указанные нарушения Правил пожарной безопасности подлежат исключению из объема инкриминируемого Полонской А.Ю. нарушения, поскольку не нашли подтверждение в представленных материалах дела.

Факт совершения и виновность Полонской А.Ю. в несоблюдении п.52 ППБ 01-03, в соответствии с которым двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания; запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и фактически Полонской А.Ю. не оспаривалось.

Вместе с тем, хотя действия (бездействия) <данные изъяты> Полонской А.Ю. формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения в связи с нарушением п.52 ППБ 01-03, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст.2.9. КоАП РФ, считаю возможным признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что из объема инкриминируемых Полонской А.Ю. нарушений Правил пожарной безопасности исключены четыре нарушения, в отношении нарушения п.52 ППБ 01-03 Полонской А.Ю. приняты меры к его устранению, в деле имеется акт о снятии двери (л.д.30), принимая во внимание санкцию ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которой Полонской А.Ю. назначен был штраф за инкриминируемые пять нарушений ППБ в сумме 30000 рублей, полагаю, что назначение Полонской А.Ю. наказания в виде штрафа в данном случае за одно правонарушение не соответствуют целям административного наказания, в связи с чем, возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Исключить из постановления заместителя главного государственного инспектора Индустриального района г.Хабаровска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № и решения судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2012г. указание о нарушении Полонской А.Ю.: ППБ 01-03 п.3 ГОСТ 12.2.143 2009; ППБ 01-03 п.3 (СНиП 21-01-97* п.6.13); ППБ 01-03 п.3 (СНиП 21-01-97* п.6.28); ППБ 01-03 п.3 (НПБ 104-03 таб.2).

Постановление заместителя главного государственного инспектора Индустриального района г.Хабаровска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Полонской А. Ю. отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - за нарушение п.52 ППБ 01-03, в отношении <данные изъяты> Полонской А. Ю. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалобу Полонской А.Ю. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук