по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 27 сентября 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Сычева Е.С. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Шестакова С.С. от 30 мая 2012г., решение заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 23 июня 2012г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Сычева Е. С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 30 мая 2012г. Сычев Е.С. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении последним требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и Перечня нарушений Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по г.Хабаровску от 23 июня 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2012г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Сычев Е.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановления должностных лиц и решение суда, указав на нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве процессуальных действий.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Сычева Е.С., должностных лиц ГИБДД ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены вынесенных в отношении Сычева Е.С. постановлений не нахожу.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Сычев Е.С. управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

Данное нарушение выявлено на месте инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник 141». По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускная способность передних боковых стекол составила 4.2%, что не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в дела доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Сычева Е.С. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований к проведению замеров, в том числе и о том, что инспектор ДПС не вправе был проводить замеры светопропускания стекол были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В решении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решении суда приведены мотивы, ссылки на нормативные акты, опровергающие доводы жалобы в этой части. С выводами должностного лица и судьи первой инстанции нахожу необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Отсутствие фото и видеофиксации инкриминируемого Сычеву Е.С. нарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением Сычева Е.С. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий, что отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.3 ч.1 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от имени органа вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Согласно ст. 28.3 ч.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, протокол и постановление по делу в отношении Сычева Е.С. составлены надлежащими лицами.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

В действиях сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2 нарушений законодательства, нормативных актов, приказов, регламентирующих деятельность ГИБДД, при выявлении правонарушения, совершенного Сычевым Е.С., составлении протокола и вынесении постановления в отношении него не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы заявителя об этом нахожу несостоятельными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностными лицами и судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Сычевым Е.С. административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных постановления и решения должностных лиц, решения суда следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 30 мая 2012г., решение заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по г.Хабаровску от 23 июня 2012г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Сычева Е. С. оставить без изменения, жалобу Сычева Е.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.