Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 25 сентября 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Ю.Ю. на постановление начальника государственной участковой инспекции п.Пуир Николаевской государственной районной инспекции ГМИ Пограничного управления ФСБ России ФИО7 от 24 мая 2012г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Ю.Ю.

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника государственной участковой инспекции п.Пуир Николаевской государственной районной инспекции ГМИ ПУ ФСБ России от 24 мая 2012г. Кузнецов Ю.Ю. как должностное лицо ООО РПК «Восточное», ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за несоблюдение условий разрешения на добычу водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст.40 ФЗ РФ от 24 апреля 1995г. №52 «О животном мире», ст.43.1 ФЗ РФ от 20 декабря 2004г. №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 июня 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Кузнецов Ю.Ю., полагая постановление и решение суда необоснованными, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения защитника Кузнецова Ю.Ю. – Герасименко И.В., исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены состоявшихся решений по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ю.Ю. и привлечения его к ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Являясь <данные изъяты> Кузнецов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. во внутренних морских водах РФ, на рыбопромысловом участке № (<адрес> установил орудия добычи <данные изъяты>, несоответствующие условиям разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Факт совершения Кузнецовым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в постановлении должностного лица и судебном решении, которые оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенные постановление должностного лица и судебное решение основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Кузнецова Ю.Ю. по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нахожу несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательно при осуществлении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов. При этом к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в том числе добыча, не указанными в разрешении орудиями лова.

Из материалов дела усматривается, что рыбопромысловая бригада ООО РПК «Восточное» осуществляла добычу биоресурсов орудиями лова, не соответствующими условиям разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Привлечение Кузнецова Ю.Ю. к ответственности как должностного лица подтверждается имеющимися в деле документами: <данные изъяты>).

Утверждения Кузнецова Ю.Ю. о том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ рыбопромысловая деятельность не велась, ловушки находились в закрытом состоянии и только устанавливались, опровергаются актами от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что орудия лова установлены, находятся в рабочем состоянии и не соответствуют условиям разрешения (т.1 л.д.45,46), данные акты подписаны Кузнецовым Ю.Ю., должностным лицом, их составившим, а также протоколом опроса Кузнецова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первое орудие лова установлено ДД.ММ.ГГГГ, а второе - ДД.ММ.ГГГГ, после замера орудий лова ловушки были переведены в нерабочее состояние (т.1 л.д.62). Указанное объяснение также подписано Кузнецовым Ю.Ю. Указание в решении суда на дату актов № как ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, которая не повлияла на постановление законного по существу решения суда, поскольку указанные акты имеются в материалах дела, их составление Кузнецовым Ю.Ю. не оспаривалось. Все акты, имеющиеся в материалах дела, подписаны должностным лицом, их составившим – ФИО8

То обстоятельство, что Кузнецов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принял меры к устранению нарушения, сообщив об этом руководству ООО, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ орудия лова, не соответствующие условиям разрешения были установлены вновь согласно его объяснению.

Тот факт, что инкриминируемое Кузнецову Ю.Ю. правонарушение обнаружено во внутренних морских водах, сомнения не вызывает. Указанному обстоятельству дана надлежащая оценка в постановлении должностного лица и решении суда, со ссылкой на соответствующие нормативные акты.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки должностными лицами допущено не было.

О времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении Кузнецов Ю.Ю. и его защитник Герасимено И.В. были уведомлены своевременно защитник - ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецов Ю.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1 л.д. 154,155). Ходатайство защитника о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, заявленное после получения уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонено.

Определение от 17 мая 2012г. об отклонении ходатайства Герасименко И.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было ею лично получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163). При таких обстоятельствах препятствий к явке на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Ю.Ю. и его защитника не имелось. Нарушений прав Кузнецова Ю.Ю., в том числе и права на защиту, из материалов дела не усматривается.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Кузнецова Ю.Ю. к административной ответственности сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения Кузнецовым Ю.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника государственной участковой инспекции п.Пуир Николаевской государственной районной инспекции ГМИ ПУ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Ю.Ю. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук