по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 25 сентября 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Кравцова Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Саркисян А. Л.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 15 июня 2012г. Саркисян А.Л. признана виновной в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством по <адрес> при повороте налево во двор не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Кравцова Д.В., движущегося в попутном прямом направлении, и ей назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2012г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Саркисян А.Л. состава инкриминируемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Кравцов Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на наличие вины Саркисян А.Л. в совершении ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Кравцова Д.В., ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в вину Саркисян А.Л. инкриминировано нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях Саркисян А.Л. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья первой инстанции указал на соблюдение Саркисян А.Л. требований п.8.1 ПДД РФ и на неустановление обязанности Саркисян А.Л. уступить дорогу автомобилю под управлением Кравцова Д.В.

Выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, не доверять которым оснований из материалов дела, не усматривается.

Ходатайств, заявленных Кравцовым Д.В. в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о допросе свидетеля ФИО7, инспектора ФИО3 материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы заявителя об этом и о необъективном рассмотрении дела нахожу необоснованными.

Утверждение Кравцова Д.В. о том, что Саркисян А.Л. при совершении маневра не показала сигнал поворота налево, объективно материалами проверки ГИБДД не подтверждено.

При даче объяснений после ДТП Саркисян А.Л. указала, что при совершении маневра поворота налево она заблаговременно перестроилась, включила сигнал поворота налево (л.д.13-14), при этом Кравцов Д.В. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ не указал о том, что Саркисян А.Л. не показала сигнал поворота (л.д. 11-12). Иных доказательств того, что Саркисян А.Л. не показала сигнал поворота, материалы дела не содержат.

Подписание Саркисян А.Л. при таких обстоятельствах постановления по делу об административном правонарушении не является бесспорным доказательством ее виновности в совершении ДТП.

Поскольку частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а должностным лицом ГИББД не установлено и не указано в постановлении, в чем же состояло преимущество в движении транспортного средства под управлением Кравцова Д.В., а также отсутствие доказательств того, что Саркисян А.Л. не показала сигнал поворота, то судом обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Саркисян А.Л отсутствует состав правонарушения.

Вина Кравцова Д.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела не устанавливалась, поскольку обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат установлению только в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, доводы заявителя в этой части нахожу беспредметными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене решения по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Саркисян А. Л. оставить без изменения, а жалобу Кравцова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук