№ 21-477/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 02 октября 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «Никоникс» ФИО2. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Никоникс»,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором труда ФИО1 06 июня 2012г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Никоникс», которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

<данные изъяты> ООО «Никоникс» ФИО3 подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на соблюдение юридическим лицом законодательства об охране труда.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, должностное лицо ФИО1 и Советско-Гаванский городской прокурор, возбудивший производство об административном правонарушении, не явились. Защитник ООО «Никоникс» Сергеев Е.А. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Постановлением должностного лица ООО «Никоникс» признано виновным в нарушении в период с 31 января по 22 мая 2012г. требований ст.212 ТК РФ и Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011г. № 342н.

Согласно п.6 указанного Порядка обязанность по обеспечению проведения аттестации возлагается на работодателя. Пунктом 8 этого же нормативного акта предусмотрено, что аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения его <данные изъяты> ФИО4 мотивировала изданием ООО «Никоникс» приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации и заключением договора №-х от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транстрейд» на предмет организации и проведения аттестации 7 рабочих мест по условиям труда.

Вместе с тем, вышеназванным нормативным актом датой начала проведения аттестации рабочих мест определена именно совокупность издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и утверждения графика аттестации. Такого графика ООО «Никоникс» в предыдущие инстанции по делу не представило, что позволяет сделать вывод об отсутствии проведения юридическим лицом аттестации рабочих мест.

Поэтому должностное лицо инспекции труда и судья городского суда пришли к правильным и обоснованным решениям о наличии в действиях ООО «Никоникс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Наказание ООО «Никоникс» назначено менее строгое по виду и в размере минимального предела согласно санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, потому поводов для его смягчения не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Описка в дате постановления должностного лица может быть исправлена им самим в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей городского суда с соблюдением правила подведомственности, поскольку правонарушение, совершенное юридическим лицом, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а сводится к несоблюдению трудовых прав работников.

Обстоятельств, не бывших предметом рассмотрения должностного лица и суда первой инстанции и могущих повлечь отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Никоникс» оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ООО «Никоникс» ФИО5. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов