Дело № 21-489/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 16 октября 2012 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Посметьевой В.М. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 августа 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Посметьевой В. М., <данные изъяты> установила: Постановлением и.о.Бикинского городского прокурора от 12 мая 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Посметьевой В.М. Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от 07 июня 2012 года <данные изъяты> Посметьева В.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данным постановлением Посметьева В.М. признана виновной в нарушениях трудового законодательства, выразившихся в следующем: ФИО1 работал в ОАО «Л» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2011 года находился в очередном оплачиваемом отпуске. В нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ отпускные были выплачены ФИО1 лишь в декабре 2011 года. Кроме того, выплата отпускных была произведена с учетом удержаний денежных средств удержаний денежных средств за продукты, которые ФИО1 брал по ведомости в ОАО «Л». С учетом удержаний из заработной платы ФИО1 за приобретенные им продукты отпускные на момент получения составили <данные изъяты>. В нарушение ст.138 ТК РФ данный размер удержаний из заработной платы ФИО1 превысил 20 %, установленных данной нормой закона. Кроме того, в нарушение ст.140 ТК РФ расчет при увольнении ФИО1 на момент проверки не выплачен. Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 августа 2012 года постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения. Посметьева В.М. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда и вынести новый нормативный акт по делу, ссылаясь на то, что ФИО1 жалоб в отношении предприятия не писал, в связи с чем основания для возбуждения дела у прокурора отсутствовали. Нарушение ст.138 ТК РФ вменено необоснованно. И.о.Бикинского городского прокурора, государственный инспектор труда, вынесший постановление, Посметьева В.М., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Посметьевой В.М. – Эргашеву О.А., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Как следует из оспариваемого решения, суд признал доказанным нарушение Посметьевой В.М. требований ч.9 ст.136 и ст.140 ТК РФ, а нарушение требований ст.138 ТК РФ предметом судебного рассмотрения не являлось. В силу ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске с ноября 2011 года, отпускные выплачены в декабре 2011 года; уволен ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении на момент проверки не выплачен. С учетом предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности срок привлечения к ответственности за невыплату расчета исчислялся с 21 декабря 2011 года и истек 21 февраля 2012 года. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2012 года и постановление госинспектора труда от 07 июня 2012 года вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подлежат отмене с прекращением производства по делу. С утверждением прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что данное административное правонарушение является длящимся, нельзя согласиться по следующим основаниям. Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является материальной ответственностью и регулируется ст.236 ТК РФ. Поэтому для того, чтобы установить срок обращения в суд работника с иском о выплате невыплаченной заработной платы, при условии, что трудовой договор не расторгнут, следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», относящим это нарушение к длящемуся, которое влечет право работника обратиться в суд без пропуска срока. В то же время при решении вопроса о квалификации нарушения по невыплате сумм, причитающихся работнику, для того, чтобы определить, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку именно этим кодексом регулируются вопросы и процедура привлечения к административной ответственности. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В данном случае последним днем выплаты расчета являлся день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности исчислялся с 21 декабря 2011 года и истек 21 февраля 2012 года. С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от 07 июня 2012 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Посметьевой В. М. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Посметьевой В.М. считать удовлетворенной частично. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух