Дело № 12-139/10РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 29 июля 2010г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Амурска Хабаровского края Бархатовой Т.Е. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Амурска Хабаровского края (далее МОУ СОШ № 5),
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором г. Амурска и Амурского района Хабаровского края по пожарному надзору по результатам проведенной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании, занимаемом МОУ СОШ № 5, расположенном в г. Амурске по пр. Комсомольскому, 7а, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2010г. МОУ СОШ № 5 назначено административное наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Законный представитель юридического лица – директор МОУ СОШ № 5 Бархатова Т.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просила отменить постановление судьи, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие состава правонарушения.
В судебное заседание Бархатова Т.Е. не явилась, защитники МОУ СОШ № 5 Антоненко С.Г. и Перевалов А.И. жалобу поддержали, привели доводы о необоснованности судебного постановления.
Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Привлекая МОУ СОШ № 5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья исходил из того, что:
- в нарушении требований ч.6 ст.134, табл.28, 29 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в коридорах на 1 и 3 этажах, в обеденном зале, используемом также как актовый зал, пол покрыт линолеумом с показателями пожарной опасности Г4В3;
- в нарушение требований п.1.82 СНиП 2.08.02-89* и п.6.8.19 СП 2.13130.2009 дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости;
- в нарушение п.4.15 СНиП 2.01.02-85* и п.4.2.7 СП 13130.2009 двери центральной лестничной клетки, ведущие в общие коридоры, не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия используемого линолеума допустимым показателям пожарной опасности отделочных материалов для покрытия пола. Экспертиза пожаро-технических характеристик линолеума не проведена. Несоответствие предела огнестойкости двери в электрощитовую определено по формальным признакам без приведения подтверждающих расчетов. Также, постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997г. № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» введены в действие государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", при этом признан утратившим силу СНиП 2.01.02-85*, нарушение которого вменялось юридическому лицу относительно дверей центральной лестничной клетки.
Таким образом, выводы суда в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не основаны на доказательствах.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что действие Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» могло быть распространено на здание школы, построенное в 1969г., лишь в силу положения ст.4 этого закона при условии наличия угрозы жизни и здоровью людей при его эксплуатации вследствие возможного возникновения пожара. Однако обоснование наличия такой угрозы в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку характеризуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, однако судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МОУ СОШ № 5 оставлены без внимания.
При таких фактических и правовых обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем, указание в жалобе на немотивированную передачу материалов дела об административном правонарушении в суд для применения приостановления деятельности юридического лица, что, по мнению директора МОУ СОШ № 5, служит основанием отмены постановления, является несостоятельным. Определение о передаче дела на рассмотрение судье выносится в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ, однако даже при отсутствии указанного определения или мотивов передачи дела судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ КоАП РФ не предусмотрен.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Амурска Хабаровского края отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Амурского городского суда Хабаровского края.
Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов