Дело № 12-150/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 20 августа 2010 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Сальникова А.О. и его защитника – адвоката Горшкова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Сальникова Андрея Олеговича, родившегося Дата... года в ..., проживающего в ...
установила:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2010 года Сальников А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1/2 от размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения, в сумме ... рублей 50 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (промыслового оборудования).
Данным постановлением Сальников А.О. признан виновным в том, что Дата... года, являясь капитаном иностранного судна РТС «...), флаг ..., порт приписки ... Королевства Камбоджи, судовладелец иностранная компания ... ..., действуя от имени и в интересах указанной компании, по указанию ее руководства, умышленно направил технически исправное и надлежащим образом оборудованное радионавигационными приборами, промысловым вооружением судно РТС «...» из исключительной экономической зоны Японии в координатах 48 градусов 01 минута Северной широты 140 градусов 03 минуты Восточной Долготы в исключительную зону РФ в Татарский пролив для бункеровки топлива с танкера «...», не имея на судне всех необходимых документов на право транспортировки и владения водными биоресурсами, не отображая достоверную информацию о характере и количестве полученных и транспортируемых водных биоресурсов в судовом журнале, не направляя в органы исполнительной власти, контролирующие промысел водных биоресурсов, сведений о промысловых действиях, без прохождения морских контрольных пунктов и без уведомления об этом контролирующих органов при входе в исключительную экономическую зону РФ, осуществил хранение и транспортировку крабовой продукции, а именно особей живого краба: камчатского – 3105 экземпляров, общим весом 4347 кг., стригуна-опилио – 20579 экземпляров, общим весом 13170 кг., четырехугольного волосатого краба – 159 экземпляров, общим весом 190,8 кг. Указанную продукцию Сальников А.О. хранил на судне РТС ...» до 05.07.2009 года.
Сальников А.О. и его защитник – адвокат Горшков А.В. обратились в ...вой суд с жалобой, в которой просят постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях Сальникова отсутствует состав правонарушения, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без их надлежащего извещения, размер штрафа определен из неизвестных данных, при проведении административного расследования допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.
Сальников А.О. и его защитник – адвокат Горшков А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 ст.8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Факт совершения Сальниковым указанного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (т.2л.д.225-235), договором поставки краба (т.1л.д.74-77), грузовой распиской от 29.06.2009 года о принятии краба (т.1л.д.102), копией судового журнала, в котором отсутствует запись о принятии краба 29.06.2009 года (т.1л.д.187), данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на РТС «...» обнаружены живые особи краба, а также о наличии на судне оборудования для добычи (вылова), хранения и транспортировки живого краба и отсутствии промыслового журнала (т.1л.д.20-30), заключением ихтиологической экспертизы (т.2л.д.151-153), экспертным заключением об определении ориентировочной рыночной стоимости краба (т.2л.д.172-179).
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сальникова состава административного правонарушения в связи с тем, что Российским законодательством не предусмотрено наличие какой-либо лицензии или разрешения на транспортировку морских биоресурсов на судах, а также на него не распространяется требование по ведению промысловых журналов, не основаны на законе.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил или условий лицензии.
Из положений Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регулирующих промысел (промышленное рыболовство), следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.
Как следует из п.9 ст.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке.
В соответствии с п.7 Типовых правил рыболовства промысловые журналы на добывающих судах и технологические журналы на судах, ведущих обработку, являются документами, необходимыми для учета и анализа работы добывающего судна.
Таким образом, обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность. Поэтому Сальников обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что размер штрафа Сальникову определен из неизвестных данных, является несостоятельным.
Размер штрафа в данном случае зависит от размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Как видно из постановления судьи, при расчете стоимости предмета правонарушения за основу взято экспертное заключение об определении ориентировочной рыночной стоимости краба, имеющееся в т.2 нал.д.172-179. Данное заключение признано судом допустимым доказательством и оснований не согласиться с выводом судьи в этой части не имеется. Расчет стоимости предмета правонарушения и размер штрафа приведены в постановлении.
Назначение Сальникову штрафа как физическому, а не должностному лицу не является в данном случае основанием отмены постановления судьи, поскольку в соответствии с п.4 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью назначения более строгого административного наказания выносится лишь по жалобе потерпевшего на мягкость примененного наказания, а не по жалобе лица, привлеченного к ответственности, либо его защитника.
Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных при производстве административного расследования, являются необоснованными.
Права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе и предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, разъяснены Сальникову 19 февраля 2010 года, о чем свидетельствует его подпись в подписке в т.1 нал.д.7,8.
Меры к ознакомлению Сальникова с материалами дела, в том числе и с определениями о назначении экспертиз, органом административного расследования принимались путем направления в Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России поручений от 11 и 18 марта 2010 года (т.2л.д.143, 154).
Из ответа указанного управления от 31.03.2010 года, на который ссылаются Сальников и его защитник в жалобе (т.2л.д.167), следует, что по указанному Сальниковым адресу и номеру телефона установить его местонахождение не представилось возможным.
При таких обстоятельствах требования закона органом административного расследования не нарушены. Кроме того, до настоящего времени ходатайств о привлечении в качестве эксперта каких-либо лиц, указанных им, а также об ознакомлении с материалами дела Сальников не заявил.
Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, заверены надлежащим образом.
С доводами жалобы о нарушении права Сальникова на защиту и предоставление доказательств в связи с проведением судебного заседания 28.06.2010 года в его отсутствие нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела и жалобы, Сальников и его защитник принимали участие в судебных заседаниях 11 мая и 03 июня 2010 года (т.3л.д.19-21,53), после чего судьей был продлен срок рассмотрения дела до решения вопроса о возможности проведения товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости предмета правонарушения.
В связи с отсутствием возможности провести указанную экспертизу судья определением от 17 июня 2010 года назначил рассмотрение материалов об административном правонарушении в отношении Сальникова на 28 июня 2010 года (т.3л.д.57), направив ему и его защитнику извещения о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией (т.3л.д.61).
При таких обстоятельствах право Сальникова на защиту нельзя признать нарушенным, поскольку он давал объяснения в судебном заседании и не был лишен возможности представлять доказательства, его доводы получили оценку в постановлении судьи, в период с 03 по 28 июня 2010 года процессуальные действия по сбору новых доказательств не проводились. Поэтому рассмотрение дела 28 июня 2010 года в отсутствие Сальникова само по себе не является безусловным основанием отмены постановления судьи.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Сальникова Андрея Олеговича оставить без изменения, а жалобу Сальникова А.О. и его защитника – адвоката Горшкова А.В. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух