Дело № 12-172/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 03 сентября 2010 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу и.о.генерального директора ООО «Дружба» Казарян Т.К. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дружба»,
установила:
10 августа 2010 года государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору составлен протокол № 317/04 об административном правонарушении по факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности ППБ 01-03 и Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в помещении кафе «Маленькая Армения» Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», расположенного по адресу: ..., ..., ...:
1. В нарушение п.п.8, 11 ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между строениями 5 степени огнестойкости (помещения летнего кафе, двухэтажные строения, павильоны, беседки) менее 18 метров;
2. В нарушение п.п.8, 11 ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние от строений 5 степени огнестойкости до строения (класса функциональной пожарной опасности Ф.5-бойлерной) менее 18 метров;
3. В нарушение ст.68 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.4.1 СП 8.13130.2009 на территории кафе отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (расстояние до ближайшего пожарного гидранта около 400 метров);
4. В нарушение п.23 ППБ 01-03 к территории кафе отсутствует подъезд для пожарной техники, а именно: со стороны проезжей части оборудована гостевая стоянка машин, с остальных сторон кафе расположены природные овраги и рядовая посадка деревьев;
5. В нарушение п.2 ст.88 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл.23, 24 в помещении для приготовления шашлыков заполнение проемов (окна) в противопожарных преградах второго типа (кирпичные стены, предел огнестойкости REI 45 в соответствии с таблицей 23) не соответствуют второму типу заполнения проемов в противопожарных преградах (предел огнестойкости Е 30 табл.24);
6. В нарушение п.16 приложения 3 ППБ 01-03 на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской;
7. В нарушение п.17 приложения 3 ППБ 01-03 огнетушители в количестве 6 штук содержатся в неисправном состоянии;
8. В нарушение п.19 приложения 3 ППБ 01-03 огнетушители расположены на высоте более чем 1,5 метра;
9. В нарушение п.61 ППБ 01-03 на путях эвакуации отсутствуют объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети («Эвакуационный (запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода»);
10. В нарушение п.52 ППБ 01-03 на эвакуационном выходе (кухонное помещение) расположен железный шкаф, препятствующий свободной эвакуации людей;
11. В нарушение п.40 ППБ 01-03 под лестничным маршем (наружная стена здания) допускается хранение горючих материалов (полиэтиленовые бочки, доски);
12. В нарушение п.108 приложения 3 таблицы 4 ППБ 01-03 пожарные щиты в количестве 2-х штук не доукомплектованы немеханизированным инструментом и инвентарем;
13. В нарушение п.41 ПББ 01-03 наружные пожарные лестницы не подвержены эксплуатационным испытаниям, отсутствует акт проверки.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Маленькая Армения» ООО «Дружба» на срок до устранения нарушений, отраженных в п.п.1-13 протокола об административном правонарушении от 10 августа 2010 года, но не более чем 90 суток.
И.о.генерального директора ООО «Дружба» Казарян Т.К. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при отсутствии соответствующей экспертизы строительных материалов было безосновательно определено, что строение относится к пятому классу огнестойкости; отсутствие акта выполненных работ по нанесению огнезащитного лака не означает, что такие работы не производились; кафе отапливается электрическим тэном, установленным в пожаробезопасном месте, и на близком расстоянии от него имеются пожаробезопасные материалы, исключающие случайное возгорание, то есть данное помещение не относится к классу функциональной пожарной опасности Ф-5; на территории кафе находится скважина и резервуары ёмкостью 5 и 6 тонн, в 50 м от кафе на территории АЗС – закрытая ёмкость, которые могут быть использованы для пожаротушения; указание об отсутствии проезда для пожарных автомобилей с двух сторон противоречит регламенту; на момент рассмотрения дела устранены нарушения, указанные в пунктах с 5 по 12 постановления; данные видеосъемки, подтверждающие устранение нарушений, в суде не исследовались, к материалам дела не приобщались.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Казарян Т.К. и защитника Букалина И.Л., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Признавая несостоятельными доводы законного представителя юридического лица относительно нарушения, указанного в п.1 протокола, суд сослался на п.2 ст.1 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» об обязательности для исполнения положений данного закона и на то, что проект на здание отсутствует.
Между тем доводы о том, что строительство зданий кафе велось с 2004 по 2005 годы, остались не проверенными, время окончания строительства не установлено.
Установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела, поскольку в силу ст.4 вышеуказанного ФЗ-123 его положения не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.
Данная статья предусматривает только одно исключение – если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Однако в представленных материалах дела обоснование наличия такой угрозы отсутствует, расчеты пожарного риска не произведены.
Кроме того, в силу ст.87 ч.ч.1, 9 вышеуказанного ФЗ-123 степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, строения кафе «Маленькая Армения» отнесены к пятой степени огнестойкости. Однако расчеты, подтверждающие определение в указанных строениях именно этой степени огнестойкости, а также предела огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах и класса функциональной пожарной опасности Ф.5, в материалах дела отсутствуют.
Помимо этого, как при составлении протокола, так и в судебном заседании законный представитель юридического лица указывала об устранении на момент окончания проверки, а также к судебному заседанию нарушений, указанных в пунктах 2, 5-12 протокола. Однако указанные доводы судом остались не проверенными. В связи с чем вывод суда в этой части о том, что доводы не нашли своего подтверждения, нельзя признать обоснованным.
Также остались без оценки суда доводы о несогласии с нарушениями, указанными в п.п.3, 4, 13 о наличии скважины и ёмкостей в качестве источников противопожарного водоснабжения и о выделении места на гостевой стоянке для подъезда пожарной техники, не выяснено, достаточно ли этих мер для данного типа строения, не установлено, подлежат ли эксплуатационным испытаниям пожарные деревянные лестницы.
Названные обстоятельства имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При таком положении постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Кировского районного суда г.Хабаровска.
В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения дела судом первой инстанции приостановление деятельности кафе «Маленькая Армения» ООО «Дружба» оставить без изменения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух