Дело № 12-173/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 22 сентября 2010г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу потерпевшего Грибенник С.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Летунова Юрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июля 2010г. Летунов Ю.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 20 июня 2010г. он, управляя автомобилем в г. Хабаровске, пересек сплошную линию разметки 1.1, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Баланева О.Ю., двигавшимся во встречном направлении.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2010г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Летунова Ю.Н. состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевший Грибенник С.В. – владелец автомобиля, которым управлял Баланев О.Ю., просил отменить постановление, ссылаясь на то, что судьей не учтены фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о виновности Летунова Ю.Н.
В судебное заседание Летунов Ю.Н. и потерпевший грибенник С.В. не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подавали. Представитель потерпевшего Грибенник С.В. – Баций М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что все обстоятельства дела указывают на вину водителя Летунова Ю.Н.
Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда нашел, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20 июня 2010г. в г. Хабаровске произошло столкновение автомобилей под управлением Летунова Ю.Н. и Баланева О.Ю., приведшее к повреждению обоих транспортных средств.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказуем выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из объяснения Летунова Ю.Н. после ДТП и показаний в суде первой инстанции следует, что автомобиль под управлением Баланева О.Ю. выехал на его полосу движения. В свою очередь Баланев О.Ю. в объяснении после ДТП и аналогично в районном суде показал, что автомобиль под управлением Летунова Ю.Н. выехал на его полосу движения.
Исследовав материалы дела и выслушав объяснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, суд первой инстанции нашел, что показаниями очевидцев происшествия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не установлен факт выезда автомобиля Летунова Ю.Н. на сторону встречного движения, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 оценены судьей критически. С учетом этого суд пришел к выводу, что объективных и бесспорных доказательств совершения Летуновым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего.
В жалобе потерпевшего Грибенник С.В., не согласного с оценкой судом обстоятельств дела, не содержится доводов о существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка на схему места происшествия как доказательство вины Летунова Ю.Н. не состоятельна, поскольку на данной схеме со слов водителей Летунова Ю.Н. и Баланева О.Ю. указано два места столкновения автомобилей на разных сторонах дороги, соответственно объяснению каждого. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоим участниками ДТП без замечаний. Названное противоречие в ходе административного расследования не устранено.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ ходатайства в производстве по делу об административном правонарушении заявляются в письменном виде. В материалах дела отсутствует чье-либо письменное ходатайство о производстве автотехнической экспертизы, соответственно, оно не рассматривалось судьей районного суда. Сам потерпевший Грибенник С.В. в судебном заседании не участвовал, поэтому заявить такое ходатайство, на которое он сослался в жалобе, не мог.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Летунова Юрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Грибенник С.В. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.