Дело № 12-192/10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 21 октября 2010 года
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Пронина Виктора Владимировича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пронина Виктора Владимировича, Дата... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2010 года Пронин В.В. признан виновным в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ, и ему по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением установлено, что Пронин В.В. Дата... года в 01 час. 40 мин., управляя автомобилем ...» и двигаясь по ... в сторону ... в ... в районе дома Номер по ..., допустил наезд на пешехода Мухачеву С.А., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате пешеход Мухачева С.А. получила травмы, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №976 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Пронин В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в происшедшем. Полагает, что пешеходами был нарушен п.4.5 ПДД и он не мог их видеть, поскольку их закрывала остановившаяся слева машина, из-за которой пешеходы неожиданно выбежали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Пронина В.В. и потерпевшую Мухачеву С.А., исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении Номер Номер от 16 июля 2010 года л.д.3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 мая 2010 года л.д.8-10), актом судебно-медицинского освидетельствования №976 от 14 июля 2010 года л.д.27), объяснениями потерпевшей Мухачевой С.А. л.д.17), свидетеля ФИО1 л.д.16), схемой ДТП л.д.7) подтверждается вина Пронина В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
В судебном заседании потерпевшая Мухачева С.А. подтвердила, что перед пересечением проезжей части она оценила обстановку, двигающихся транспортных средств вблизи не было, и они с ФИО1 стали переходить дорогу по нерегулируемому
пешеходному переходу, при этом двигающаяся в левом ряду приближающаяся машина остановилась и пропустила их, они продолжили движение, но были сбиты автомашиной под управлением Пронина В.В.
Пронин В.В. также показал, что двигаясь в правом крайнем ряду по ... в строну ... увидел, что двигающаяся в левом ряду в попутном направлении автомашина остановилась, из-за нее выбежали два пешехода и попали под колеса его автомобиля, но это произошло за границей перехода.
Поскольку Пронин В.В. видел остановившейся впереди него автомобиль, он должен был оценить дорожную ситуацию и не допустить столкновения с пешеходами.
Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что потерпевшая Мухачева С.А. переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, когда на нее был совершен наезд автомобилем под управлением Пронина В.В. Доводы жалобы Пронина В.В. о том, что пешеходы переходили проезжую часть вне границ пешеходного перехода не подтверждаются исследованными доказательствами.
Вывод судьи районного суда о противоречивости показаний допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО2 является правильным. Ходатайство Пронина В.В. о приобщении диска с видеозаписью судом разрешено в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
При таком положении нарушений прав Пронина В.В. не усматривается.
Пронин В.В. допустил нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Жалоба Пронина В.В. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления, и оснований к его отмене не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пронина Виктора Владимировича оставить без изменения, жалобу Пронина В.В. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук