Дело № 12-219/2010Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 23 ноября 2010 года
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Красиловой О.А. на постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Красиловой Ольги Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
17 ноября 2010 года в отношении Красиловой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Красилова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № в районе <адрес> в <адрес>, нарушив п.9.10 ПДД РФ совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, после чего покинула место ДТП, в ГИБДД о случившемся не сообщила, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2010 года Красилова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Красилова О.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ее права на защиту, допущенное при административном расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Красилова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство об отложении дела не заявляла.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5); объяснением ФИО2 (л.д.8); схемой ДТП (л.д.10), объяснением Красиловой О.А. (л.д.21) подтверждается, что Красилова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., управляя автомобилем, в районе <адрес> в <адрес>, неправильно выбрав боковой интервал допустила столкновение с автомобилем «Н-Бассара» под управлением ФИО2, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место совершения ДТП, участником которого она явилась.
При таких обстоятельствах, Красилова О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы Красиловой О.А. о том, что при рассмотрении дела ей не были разъяснены права, в связи с чем, она не могла воспользоваться помощью защитника, необоснованны.
По факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ 17.11.2010г. в отношении Красиловой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждает подпись Красиловой О.А., однако каких-либо ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в суде Красиловой О.А. заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что Красиловой О.А. не были разъяснены права и в суде также несостоятельны, поскольку обстоятельством, подтверждающим разъяснение ей прав и их реализацию, является допрос в суде свидетеля защиты ФИО1 по ходатайству Красиловой О.А.
Доводы жалобы о том, что административное расследование не проводилось, опровергаются материалами дела. Так, определением инспектора ДПС от 18.09.2010г. по факту совершенного ДТП и по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот же день составлена справка о ДТП, схема ДТП, 19.09.2010г. опрошен участник ДТП ФИО2, а также установлен собственник автомашины, скрывшейся с места ДТП, по месту жительства которого неоднократно инспекторами ГИБДД оставлялись повестки о явке в ГИБДД для проведения административного расследования. В связи с не установлением лица, совершившего ДТП, определением от 17.10.2010г. срок проведения административного расследования был продлен. 17.11.2010г. отобрано объяснение у Красиловой О.А. и в отношении нее составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также по средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" target="blank" data-id="18839">ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Требования п. 2.6 Правил дорожного движения РФ Красиловой О.А также не были выполнены, в связи с чем, доводы жалобы об этом также не влекут за собой отмену постановления суда.
При определении вида наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Красиловой О.А. административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Наказание Красиловой О.А. назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Выводы суда о виде и размере наказания в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Дело об административном правонарушении судом рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, доказательства по делу судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Красиловой Ольги Андреевны оставить без изменения, жалобу Красиловой О.А. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук