Дело № 12-224/2010РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 16 декабря 2010 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Егорова В.Д. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Егорова Валерия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>
установила:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2010 года Егоров В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Егоров В.Д. признан виновным в том, что 27 июля 2010 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в районе <адрес> в г.Хабаровске, стал участником ДТП, о случившемся в милицию не сообщил, с места происшествия уехал, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Егоров В.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на собственную оценку показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6; доказательств надлежащего уведомления его (Егорова) о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, копия постановления направлена ему по истечении трех дней со дня вынесения.
Потерпевший Литвинов В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Егорова В.Д., свидетелей ФИО1 и ФИО5, защитников Ляхова Р.А. и Сикачёва М.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Выводы суда о виновности Егорова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 14 сентября 2010 года;
-объяснением и показаниями потерпевшего Литвинова В.В., согласно которым 27 июля 2010 года около 10 часов он управлял мокиком. Не доезжая до ул.Аэродромной, заметил с расстояния 10 метров выезжающий с прилегающей территории легковой автомобиль с левым поворотом в его сторону. Автомобиль задел его бампером, отчего он, потеряв равновесие, упал, а водитель притормозил и поехал дальше. Благодаря очевидцу, поехавшему за автомобилем, он узнал его госномер;
-объяснением свидетеля ФИО2, согласно которому он с ФИО3 на своем автомобиле двигались по ул.Целинной, перед ними двигался мопед, в это время слева от них с прилегающей территории выехал автомобиль белого цвета, который ударил мопед передним правым крылом и, не останавливаясь, поехал дольше. Он (Папышев) остановился около мопеда, спросил водителя о самочувствии, затем догнал автомобиль и переписал его госномер №, после чего вернулся к водителю мопеда и продиктовал номер;
-аналогичным объяснением свидетеля ФИО3
Суд обоснованно не признал достоверным объяснение свидетеля ФИО5, якобы выехавшего сразу за Егоровым с прилегающей территории, поскольку данное объяснение противоречит как вышеуказанным доказательствам, так и объяснению свидетеля ФИО4, видевшего выезжавшим только автомобиль Егорова, с которым до этого разговаривал, и не пояснявшего ни о каком другом автомобиле, выезжавшем вслед за Егоровым.
В судебном заседании краевого суда свидетель ФИО4 изменил свои показания и пояснил, что сразу же за автомобилем Егорова с территории выехал грузовик с дровами.
Свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, пояснив, что на своем автомобиле, гружёном досками, выехал с территории вслед за Егоровым, никаких транспортных средств и ДТП на дороге не было.
Оснований для признания показаний свидетеля ФИО4 достоверными не имеется, поскольку они противоречат как его собственному объяснению от 26.08.2010 года, так и показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3.
Причин для оговора Егорова потерпевшим Литвиновым, свидетелями ФИО2 и ФИО3 судом не установлено, из материалов дела также не усматривается.
Как установлено судом из показаний потерпевшего Литвинова, ДТП имело место около 10 часов 27 июля 2010 года. Ссылку в объяснениях свидетелей ФИО2 и ФИО3 на 09 часов нельзя признать существенным противоречием, поскольку указание этого времени не опровергает показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения ДТП. Поэтому в этой части жалоба является несостоятельной.
С доводами жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Егорова о месте и времени рассмотрения дела нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела (л.д.36,39), по адресу, указанному Егоровым, была направлена судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения дела, назначенного на 08 октября 2010 года на 15 часов 15 минут. Однако данная повестка была возвращена в суд с указанием причины не вручения: адресат по указанному адресу не проживает.
При таких обстоятельствах и с учетом разъяснения, содержащегося в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Егоров считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
Приобщенное к жалобе заключение специалиста № 3139/10 от 15.09.2010 года не может быть признано доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ст.25.8 КоАП РФ ни специалист, ни эксперт судом к участию в деле не привлекался, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В связи с чем доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.
Процессуальный срок вручения постановления судьи не влияет на законность вынесенного постановления, кроме того, не повлиял в данном случае на возможность обжалования постановления. Поэтому доводы жалобы в этой части следует признать несостоятельными.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поэтому оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, назначив Егорову максимальный срок лишения права управления транспортными средствами, суд ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность обстоятельств не установил. В то же время учел, что ранее Егоров неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, то есть фактически признал это обстоятельство отягчающим.
Между тем предусмотренный ст.4.3 КоАП РФ перечень отягчающих обстоятельств, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, не содержит такого обстоятельства как неоднократность совершения правонарушения.
При таком положении нахожу необходимым снизить назначенный срок лишения права управления транспортными средствами с 1 года 6 месяцев до 1 года 4 месяцев.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Егорова Валерия Дмитриевича изменить, снизив назначенный срок лишения права управления транспортными средствами с 1 года 6 месяцев до 1 года 4 месяцев.
В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Егорова В.Д. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух