по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 мая 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Солодовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2010 года Солодова Н.В. признана виновной в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения РФ, и ей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Данным постановлением установлено, что Солодова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем и, двигаясь по <адрес> не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего допустила наезд на пешехода, чем нарушила п.13.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила травмы, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Потерпевшая ФИО1 в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указав на мягкость назначенного Солодовой Н.В. наказания, что по ее мнению не соответствует характеру совершенного правонарушения, вынесено без учета обстоятельства, отягчающего ответственность.

В представленных на жалобу возражениях защитник Солодовой Н.В. – Савина И.В. указала на отсутствие вины Солодовой Н.В. в совершении правонарушения, а также на то, что судом при назначении наказания не было учтено, что Солодова Н.В. после ДТП оказала ФИО1 первую помощь, навещала ее, предлагала любую возможную помощь, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Солодовой Н.В. – Савиной И.В., исследовав материалы дела, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценив представленные по делу доказательства судья районного суда пришел к выводу о допустимости и достаточности приведенных доказательств, наличии вины Солодовой Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения. Действия Солодовой Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о мягкости назначенного Солодовой Н.В. наказания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 получила травму - закрытый перелом седалищной кости без смещения отломков, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы на мягкость примененного административного наказания является ошибочное неприменение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в КоАП РФ и влекущей (при ее применении) назначение более строгого административного наказания.

В соответствии со правила назначения административного наказания" target="blank" data-id="18240">ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание должно назначаться в точном соответствии со всеми положениями общей части КоАП РФ.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно не соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания учитывается также значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения. Назначая наказание в виде штрафа, судом не дана оценка характеру совершенного Солодовой Н.В. административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, не учтено отягчающее ответственность обстоятельство, о чем обоснованно указывает потерпевшая в жалобе, так как судом указано на повторность совершения Солодовой Н.В. однородного административного правонарушения, однако не учтено при назначении наказания. Согласно постановления суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность Солодовой Н.В.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда о назначении Солодовой Н.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наказания в виде штрафа полагаю незаконным и необоснованным в связи с мягкостью, назначенного Солодовой Н. В. административного наказания.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не учтены требования п. п. 4, 7 ст. 26.1, ст. 3.1 ч.1, ст. 4.1 ч.2, ст. 4.3 КоАП РФ, то судебное постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, оценить все обстоятельства по делу, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судом постановлено решение с нарушением требований КоАП РФ, сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Солодовой Н.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в ином составе суда.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук