Дело № 12-54/2011

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 мая 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы Ожерельева А.А. и его защитника Слипченко Г.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ожерельева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

25 января 2011г. инспектором ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Ожерельева А.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протокола и постановления суда Ожерельев А.А. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории в сторону <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль под управлением ФИО2 выехал за пределы проезжей части, допустил наезд на дерево, в результате чего пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ожерельев А.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ожерельев А.А. и его защитник Слипченко Г.А. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств вины в правонарушении, на нарушение прав Ожерельева А.А., поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, а также на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола.

Изучив доводы жалоб, заслушав пояснения Ожерельева А.А., его защитника Слипченко Г.А., потерпевшего ФИО2, его представителя Дьякова А.А., потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела, возражения на жалобы, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность Ожерельева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.45); справкой по ДТП (л.д. 4-6); схемой ДТП (л.д.7), подписанной ФИО2, понятыми и должностным лицом без замечаний; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-15), объяснениями ФИО2 (л.д.16-17) и очевидцев ДТП – ФИО3 (л.д.28-29), ФИО5 (л.д.30-31), ФИО4 (л.д.44), которые при даче объяснений указали на марку и номер автомобиля, который при выезде с прилегающей территории создал помеху для автомобиля под управлением ФИО2, что и привело к ДТП; показаниями очевидцев ДТП: ФИО5, ФИО3, ФИО4, потерпевших ФИО2, ФИО1, данными ими при рассмотрении дела судом первой инстанции; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38-39), согласно которого у ФИО1 зафиксирован перелом правой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости, которые квалифицируются как вред здоровью средний тяжести.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ожерельева А.А. нарушения п.8.3 ПДД РФ, а как следствие и состава инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины Ожерельева А.А. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, Ожерельев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Невручение Ожерельеву А.А. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отсутствие его подписей в документах, составленных на месте происшествия, обусловлено тем, что на момент их составления не была установлена его личность. Невручение копии определения не является существенным нарушением, повлекшим нарушение прав Ожерельева А.А., и не препятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Ожерельеву А.А. были разъяснены и вручена копия протокола (л.д.45), о чем имеются его подписи, в связи с чем, доводы его жалобы о том, что он не знал, что мог представить доказательства в обоснование своей невиновности, нахожу несостоятельными.

Нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ судьей не допущено, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Ожерельев А.А. был извещен лично и заблаговременно (л.д.48, 54). 04.02.2011г. Ожерельев А.А., его защитник были ознакомлены с материалами дела, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, назначении экспертизы, отложении рассмотрения дела вплоть до 24.02. 2011г. ими заявлено не было. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное защитником в день рассмотрения дела, судьей разрешено в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонено. Медицинского заключения о невозможности участия Ожерельева А.А. в судебном заседании 24.02. 2011г. материалы дела не содержат. Приобщенная к рассматриваемой жалобе справка (л.д.101) о том, что Ожерельев А.А. не мог присутствовать в суде 24.02.2011г. по состоянию здоровья, датированная 28.02. 2011г. не является доказательством невозможности участия Ожерельева А.А. 24.02. 2011г. в судебном заседании и основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе нахождение Ожерельева А.А. на амбулаторном лечении в поликлинике у терапевта не являлось основанием для отложения рассмотрения дела.

Дело судьей первой инстанции рассмотрено с участием защитника Ожерельева А.А. – Слипченко Г.А., были заслушаны и оценены доводы, приводимые ею в защиту Ожерельева А.А. При таких обстоятельствах права Ожерельева А.А., в том числе и право на защиту не были нарушены. Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы несостоятельны, поскольку с учетом имеющихся материалов по делу об административном правонарушении необходимости в этом не имелось, судьей районного суда вынесено мотивированное определение (л.д.71).

Утверждение защитника о том, что по делу не было проведено административное расследование по факту инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, нарушена подсудность рассмотрения дела несостоятельно, поскольку определением от 30.11.2010г. в отношении неустановленного водителя по факту рассматриваемого ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8). При проведении расследования были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и определением от 30.12.2010г. срок проведения административного расследования был продлен.

Решение вопроса о наличии вины ФИО2 не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Ожерельева А.А.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьей районного суда при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Факт совершения Ожерельевым А.А. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах срока, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалоб об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ожерельева А.А. оставить без изменения, жалобы Ожерельева А.А. и его защитника Слипченко Г.А. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук