по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 12 мая 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы Ожерельева А.А. и его защитника Слипченко Г.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ожерельева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

25 января 2011 года в отношении Ожерельева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Ожерельев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего Ожерельев А.А. покинул место ДТП, в ГИБДД о случившемся не сообщил, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.45).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2011 года Ожерельев А.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом отягчающего вину обстоятельства ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.73-75).

Ожерельев А.А. и его защитник Слипченко Г.А. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств вины в инкриминируемом правонарушении, а также на нарушение прав Ожерельева А.А., поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ожерельева А.А. и его защитника Слипченко Г.А., потерпевшего ФИО2 и его представителя Дьякова А.А., а также потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела, возражения представителя ФИО2 – Дьякова А.А., оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и вина Ожерельева А.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.45), при составлении которого Ожерельеву А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Ожерельев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, а также о том, что Ожерельев А.А. достоверно не знал о ДТП несостоятельны.

Невручение Ожерельеву А.А. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования обусловлено тем, что на момент его вынесения не была установлена его личность как участника ДТП. Указанное нарушение не является существенным, повлекшим нарушение прав Ожерельева А.А., и не препятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении, при этом порядок и сроки привлечения к административной ответственности Ожерельева А.А. соблюдены.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Ожерельеву А.А. были разъяснены, о чем имеется его подпись, в связи с чем, доводы его жалобы о том, что он не знал, что мог представить доказательства в обоснование своей невиновности, нахожу несостоятельными.

Нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ судьей допущено не было, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Ожерельев А.А. был извещен лично и заблаговременно (л.д.54,55), участвовать в судебном заседании либо не принимать в нем участие - это право Ожерельева А.А. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное защитником в день рассмотрения дела, судьей разрешено и обоснованно, мотивированно отклонено (л.д. 64), поскольку само по себе нахождение Ожерельева А.А. на амбулаторном лечении у терапевта не являлось основанием для отложения рассмотрения дела, медицинского заключения о невозможности участия Ожерельева А.А. в судебном заседании материалы дела не содержат. Права, предоставленные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, об ознакомлении с материалами дела, выдаче их копий, заявлении ходатайств, пользоваться юридической помощью защитника были реализованы Ожерельевым А.А., что подтверждается материалами дела (л.д. 52-54), также материалы дела содержат ходатайство Ожерельева А.А. о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 56-57).

Дело судьей первой инстанции рассмотрено с участием защитника Ожерельева А.А. – Слипченко Г.А., были заслушаны и оценены все доводы, приводимые ею в защиту Ожерельева А.А. При таких обстоятельствах права Ожерельева А.А., в том числе и право на судебную защиту было соблюдено.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку с учетом имеющихся материалов по делу об административном правонарушении необходимости в этом не имелось, по заявленному ходатайству, а также по ходатайствам о вызове свидетелей судьей вынесены мотивированные определения (л.д. 67,71).

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Доводы защитника в настоящем судебном заседании о том, что при рассмотрении дела судом не были допрошены повторно свидетели, нахожу необоснованными, поскольку согласно материалам дела имеются расписки участников судебного разбирательства: защитника, потерпевших ФИО2, ФИО1, представителя Дьякова А.А. о разъяснении им прав (л.д.58- 61), а также свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4 о разъяснении судом им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, также свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено их подписями (л.д. 68-70), что является доказательством допроса указанных свидетелей в суде. Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наказание Ожерельеву А.А. назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность Ожерельева А.А., подтверждается карточкой нарушений им Правил дорожного движения РФ (л.д. 46, 72).

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда от 24.02.2011г. является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобах, а также указанных в судебном заседании отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ожерельева А.А. оставить без изменения, жалобы Ожерельева А.А. и его защитника Слипченко Г.А. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук