Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 22 апреля 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника МУП г.Хабаровска «УО МКД» Гуляевой А.Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», расположенного по адресу: <адрес>,

установила:

Государственным инспектором Индустриального района г.Хабаровска по пожарному надзору по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях общежития МУП ГХ «УО МКД», расположенного в <адрес>, составлен протокол № от 03 декабря 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровка от 28 февраля 2011 года Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник МУП г.Хабаровска «УО МКД» Гуляева А.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что МУП г.Хабаровска «УО МКД» не является субъектом правонарушения; в протоколе неверно указана должность и фамилия подписавшего его лица; протокол был направлен в суд для приостановления деятельности, это требование признано нецелесообразным, поэтому производство по делу подлежало прекращению; в постановлении судьи не указана информация о получателе штрафа и реквизиты.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Гуляеву А.Г., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как следует из распоряжения начальника ОГПН по Индустриальному району г.Хабаровска МЧС России от 18 ноября 2010 года № (л.д.4), проведение внеплановой выездной проверки общежития поручено государственному инспектору Индустриального района г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО1, кем и был составлен и подписан протокол. При таких обстоятельствах указание во вводной части протокола другой фамилии инспектора и должности в связи с реорганизацией, на что ссылается защитник в жалобе, не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме – общежитии по <адрес> (л.д.26-36), МУП г.Хабаровска «УО МКД» принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Документов, свидетельствующих о расторжении указанного договора на момент проверки, не представлено, в связи с чем МУП «УО МКД» является надлежащим субъектом и правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу является несостоятельным. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, направленные для назначения приостановления деятельности юридического лица, судья при наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, вправе решить вопрос о назначении наказания в пределах санкции статьи КоАП РФ, в том числе и штрафа.

Административное наказание судьей районного суда назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и является минимальным.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о получателе штрафа и реквизитов, на которые штраф должен быть перечислен, на что также ссылается защитник в жалобе, не является существенным нарушением процессуальных требований и безусловным основанием для отмены постановления, предусмотренным ст.30.7 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» оставить без изменения, а жалобу защитника МУП г.Хабаровска «УО МКД» Гуляевой А.Г. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух