по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 апреля 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Гуляевой А.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее «УО МКД»),

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором Железнодорожного и Центрального районов г. Хабаровска по пожарному надзору 16 февраля 2011г. по факту нарушения «УО МКД» в помещении общежития, расположенного по ул. <адрес>, требований пожарной безопасности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По данному протоколу постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011г г. указанному юридическому лицу назначено административное наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник юридического лица Гуляева А.Г. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить решение судьи, ссылаясь на то, что «УО МКД» не является субъектом правонарушения и приводя доводы о невозможности назначения судом наказания в виде штрафа.

В судебном заседании защитник Гуляева А.Г. жалобу поддержала. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Пункт 42 этих же Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2007г. № 18/У, заключенного с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме - общежитии по ул. <адрес> (л.д.18-26), «УО МКД» принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Документов, свидетельствующих о расторжении указанного договора или создании товарищества собственников жилья, в материалах дела не содержится, в связи с чем, «УО МКД» является надлежащим субъектом и правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Наказание «УО МКД» назначено справедливое. Довод защитника о невозможности назначения судом такого вида наказания как штраф, не основан на законе. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, направленные для назначения приостановления деятельности юридического лица, судья вправе решить вопрос при наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава инкриминируемого правонарушения о назначении наказания в пределах санкции статьи КоАП РФ, в том числе и штрафа.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменном виде. Письменных ходатайств о запросе дополнительных материалов, в том числе о создании в доме № 13 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске товарищества собственников жилья, в материалах дела не содержится, поэтому доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без проверки возражений защитника признаются необоснованными. Других доводов, могущих повлечь отмену постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» оставить без изменения, а жалобу защитника Гуляевой А.Г. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов