по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 июня 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ходжаева Р.М. – Ходжаева М.М. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2011 года Тимофеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что Тимофеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., управляя автомобилем, и двигаясь по <адрес> не уступил дорогу пешеходу Ходжаеву Р.М., перебегавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода, чем нарушил п.14.1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пешеход Ходжаев Р.М. получил травмы, которые согласно заключения эксперта № от 17.02.2011г. квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ходжаева Р.М. – Ходжаев М.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, поскольку оно вынесено без учета обстоятельства, отягчающего ответственность, а также указав на мягкость назначенного Тимофееву А.В. наказания, что по его мнению не соответствует характеру совершенного правонарушения.

В представленных на жалобу возражениях Тимофеев А.В., не оспаривая своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения, указал на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также указал, что после ДТП он вызвал скорую медицинскую помощь, а также предпринял меры для вызова сотрудников милиции, кроме того предлагал помощь, однако получил отказ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценив представленные по делу доказательства судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости и достаточности приведенных доказательств, наличии вины Тимофеева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения. Действия Тимофеева А.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы законного представителя потерпевшего Ходжаева М.М. о мягкости назначенного Тимофееву А.В. наказания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП несовершеннолетний Ходжаев Р.М. получил травму - <данные изъяты>, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Нарушение правил дорожного движения водителем, повлекшего средний вред здоровью потерпевшего образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что при назначении Тимофееву А.В. наказания судом не была учтена тяжесть вреда здоровью, необоснованны, поскольку данное обстоятельство, входящее в объективную сторону состава правонарушения, не может учитываться повторно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Назначая наказание в виде штрафа, судом учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие сведений о наличии отягчающих вину обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что Тимофеевым А.В. совершено 21.02. 2011г. правонарушение, т.е. в его действиях имеется наличие повторного однородного правонарушения необоснованны, поскольку по смыслу закона правонарушение, совершенное в течении года до правонарушения, за которое лицо привлечено к ответственности может быть признано отягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем, правонарушение, совершенное после 14.01. 2011г. не может признано обстоятельством, отягчающим ответственность, в связи с чем, судом оно и не было учтено в качестве такового.

Доводы жалобы о том, что судом не должна была учитываться неосмотрительность несовершеннолетнего пешехода несостоятельны, поскольку ПДД РФ регламентируют и обязанности пешеходов, в том числе и то, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Таким образом, наказание, назначенное Тимофееву А.В. судом первой инстанции, соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ходжаев Р.М. нуждается в санаторно-курортном лечении, что Тимофеевым не возмещен моральный вред и материальный ущерб не являются в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими ответственность и, следовательно, основаниями для признания наказания мягким. А для урегулирования данных вопросов Ходжаев М.М. вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Наказание Тимофееву А.В. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 и положениями ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2011 года является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А.В. оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ходжаева Р.М. – Ходжаева М.М. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук