по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 20 мая 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска 03 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

12 апреля 2011г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием ДВ управления Ростехнадзора в отношении ООО <данные изъяты> по факту нарушения требований ст.9 ФЗ №116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности производственных объектов», п.12 раздела 3 технического регламента о безопасности лифтов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 мая 2011 года ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления эксплуатации лифтов в количестве 23 единиц сроком на 60 суток.

Защитник ООО <данные изъяты> Турбина И.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2., ФИО3., защитников ООО <данные изъяты> ФИО4., ФИО5., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что при осуществлении в период с 06.04.2011г. по 08.04.2011г. плановой выездной проверки ООО <данные изъяты> на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации пассажирских лифтов государственным инспектором установлено, что ООО <данные изъяты> как управляющей компанией допущена эксплуатация лифтов по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте, при этом выданное по результатам экспертного обследования заключение не допускает их безопасную эксплуатацию.

Факт совершения и вина ООО <данные изъяты> в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: актом проверки от 08.04.2011г.; предписанием об устранении выявленных нарушений от 08.04.2011г.; протоколом об административном правонарушении от 12.04.2011г.; письмом ООО ИКЦ «Хаблифтэксперт» от 25.04.2011г. и иным доказательствами.

Оценка, имеющимся в деле доказательствам, дана судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности ООО <данные изъяты> основаны на требовании действующего законодательства.

Поскольку ООО <данные изъяты> эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, следовательно, им нарушены требования п.1 ст.9 ФЗ РФ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности производственных объектов», а также п.п. 4 п.12 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 02.10. 2009г. № 782 «Об утверждении технического регламента о безопасности

лифтов», то есть его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения и неверной квалификации необоснованны.

Доводы жалобы о том, что лифты не относятся к опасным производственным объектам, основаны на неправильном толковании защитником норм действующего законодательства.

Приобщенный к рассматриваемой жалобе договор от ДД.ММ.ГГГГ на производство оценки соответствия лифтов, отработавших нормативный срок службы, техническому регламенту, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого ООО <данные изъяты> правонарушения, установленного на 08.04. 2011г., также как и представленные для обозрения суду второй инстанции заключения оценки соответствия лифтов, отработавших нормативный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов», поскольку они должны быть приняты и оценены управлением Ростехнадзора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10. 2009г. № 782.

Утверждение защитника о том, что при рассмотрении дела необоснованно не были удовлетворены ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств невиновности ООО и устранения выявленных нарушений несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что по ходатайствам защитника ООО <данные изъяты> судебное разбирательство дважды откладывалось (л.д.84, 91).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается, содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, в связи с чем, законных оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Вместе с тем судья первой инстанции, исследуя обстоятельства происшедшего и протокол об административном правонарушении от 12.04.2011г. №, в котором описаны события, установленные 08.04.2011г. в 11 час. 30 мин., ошибочно в описательно-мотивировочной части постановления сослался на протокол от 24.03.2011г. №. Неверное указание номера и даты протокола об административном правонарушении является технической опиской, которая не повлияла на постановление законного, обоснованного, мотивированного постановления по существу дела, поскольку судом исследованы материалы дела именно по факту выявленного 08.04.2011г. правонарушения, инкриминируемого ООО <данные изъяты> по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, обстоятельства совершения которого изложены в протоколе от 12.04. 2011г., в связи с чем допущенная судом описка влечет за собой изменение постановления суда в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска 03 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> изменить, считать правильным указание в описательно-мотивировочной части постановления суда указание на номер и дату протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2011г. №, а также указание на дату выявления правонарушения 08 апреля 2011г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника ООО <данные изъяты> ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук