Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 23 мая 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО2. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты><данные изъяты>

у с т а н о в и л:

12 марта 2011г. специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ООО <данные изъяты> по факту неисполнения требований п.п.30, 31.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008г. №272, ст. 40 ФЗ № 52 «О животном мире» от 24.04. 1995г., ст. 43.1 ФЗ от 20.12. 2004г. № 116 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д. 117-119).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2011 года ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 133-136).

Директор ООО <данные изъяты> ФИО2., полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, указав, что ФИО1 не является должностным лицом, на неверную квалификацию деяния, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Марусенко Н.О., защитника ООО <данные изъяты> ФИО3., исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Пункт 31.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна предусматривает, что пользователь водными биоресурсами не вправе использовать ставные орудия лова, не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков установленного образца. Пунктом 30 тех же Правил рыболовства установлено, что лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов должно иметь при себе либо на борту судна и/или на каждом рыбопромысловом участке текст Правил рыболовства и другие документы, которыми регулируется добыча (вылов) водных биологических ресурсов в районе добычи (вылова).

Согласно материалам дела на момент проверки на рыбопромысловом участке у бригадира рыболовецкой бригады ООО <данные изъяты> ФИО1 орудия лова в количестве 2 штук (ставные сети) не были обозначены с помощью буев или опознавательных знаков установленного образца, также отсутствовал текст правил рыболовства, что не оспаривается законным представителем ООО <данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, за нарушение порядка осуществления рыболовства

При этом, приведенные в жалобе доводы о том, ФИО1 не является должностным лицом ООО «Уда-Пром», были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона.

Факт совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ являются необоснованными.

Доводы жалобы о неверной квалификации нахожу несостоятельными, поскольку квалификации по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах РФ, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ, также могут быть квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены. Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент выявления правонарушения ООО был осуществлен вылов биоресурсов, в связи с чем, представленный в суд второй инстанции промысловый журнал о вылове рыбы 5.08. 2010г. не является доказательством вылова рыбы на время выявления правонарушения. Кроме того, в ходе проведения административного расследования законным представителем ООО об этом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, ООО <данные изъяты> допустило нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, и обоснованно привлечено к ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

В ходе производства административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что законный представитель юридического лица -директор за период промысла рыболовецкой бригады ООО <данные изъяты> не выезжал для осуществления контроля рыбопромысловой деятельности бригады под руководством ФИО1

Доводы жалобы о том, что орудия лова не были обозначены с помощью буев или опознавательных знаков установленного образца вследствие штормовой погоды не подтверждаются материалами дела. Согласно представленным сторонами в суд второй инстанции справке центра по гидрометеорологии о погоде на 5.08. 2010г. ночью шел дождь (осадки 14 мм), ветер 7 м/с, днем без осадков, ветер 6м/с. Согласно справке, указанное количество осадков, ветер не относятся к сильным, и не относятся к неблагоприятным метеорологическим явлениям. Из объяснения ФИО1 (л.д.49) следует, что после штормовой погоды он не заметил отсутствие опознавательных знаков, тогда как их отсутствие было выявлено в ходе проверки в 16 часов 05.08. 2010г. То обстоятельство, что ночью шел дождь не освобождало должностное лицо ООО <данные изъяты> ФИО1 своевременно выявить и устранить нарушение.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Законному представителю ООО - ФИО2 была вручена повестка о необходимости явки 08.02.2011г. в Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю для дачи объяснений (л.д.70), однако к указанному времени для представления интересов ООО <данные изъяты> в Управление прибыл ФИО3. без доверенности на участие в данном деле, в связи с чем, он не был допущен к участию в деле (л.д.71-73). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено почтовой корреспонденцией и получено ООО 28.01.2011г. (л.д.12), получена директором ООО и копия определения о продлении срока проведения административного расследования (л.д.75). 24.02.2011г. по факту совершения инкриминируемого правонарушения директором ООО <данные изъяты> даны объяснения (л.д.101-103).

03.03.2011г., т.е. заблаговременно в адрес ООО направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 12.03. 2011г. (л.д.111-116). Уведомления направлены по адресам: <адрес> и по адресу: <адрес>. По адресу <адрес> почтой произведен возврат корреспонденции в связи с отсутствием адресата, тогда как согласно изменениям, внесенным в Устав ООО значится данный адрес, как адрес юридического лица (л.д. 17). В отделение связи по адресу <адрес> письмо поступило 07.03.2011г., в рабочие дни адресатом с 09.03. вплоть до 12.03. 2011г. письмо получено не было, получено 15.03.2011г., что подтверждается документами отслеживания почтовых отправлений, уведомлениями, представленными в суд. При таких обстоятельствах ООО считается извещенным о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Копия протокола об административном правонарушении также была направлена ООО по 2 адресам (л.д.120-123), была получена ООО 29.03.2011г. О получении ООО уведомления о рассмотрении дела Центральным районным судом г.Хабаровска свидетельствуют возражения, представленные защитником <данные изъяты> ФИО13 (л.д.127-131), действующего на основании доверенности (л.д.132), его участие в судебном заседании.

Таким образом, о производстве всех производимых процессуальных действиях ООО <данные изъяты> было своевременно уведомлено. Привлечение законного представителя ООО при производстве по административному делу в отношении ФИО1 не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, доводы защитника в этой части также являются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО2. без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук