по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 июня 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Тарасенко В.В. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тарасенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2011г., составленным командиром взвода ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.В., управляя автобусом <адрес>, не выполнил требование п.9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По данному протоколу постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2011г. Тарасенко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Тарасенко В.В. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 именно в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО2 возразили против удовлетворения жалобы. Тарасенко В.В., законный представитель ООО <данные изъяты>, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы Тарасенко В.В., письменные возражения потерпевшей ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.В., управляя автобусом на <адрес>, не выполнил требование п.9.1 Правил дорожного движения РФ по расположению транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление этого же должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, Тарасенко В.В. на момент вынесения постановления судьи районного суда о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за те же действия, выразившиеся в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ при тех же обстоятельствах.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ возложение административной ответственности дважды на одно и то же лицо за одно и то же административное правонарушение не допустимо. В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, то суд принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оспариваемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В связи с отменой постановления по указанному основанию остальные доводы жалобы и возражения на нее не оценивались.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тарасенко В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов