Дело № 12-45/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 29 марта 2011года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев протест прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Колесникова А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая торговая компания», находящегося по адресу: <адрес>, установила: Прокурором Железнодорожного района г.Хабаровска 14 июля 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Внешнеэкономическая торговая компания», которое в нарушение требований ст.ст.11, 13 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № осуществив реализацию товара по договору от 28 декабря 2008 года, не обеспечило безопасность граждан при транспортировке, хранении, реализации продукции, не отвечающей санитарным правилам. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 января 2011 года ООО «Внешнеэкономическая торговая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска Колесников А.В. обратился в Хабаровский краевой суд в протестом на постановление, ссылаясь на то, что решение в части возвращения изъятых по делу предметов (обуви) подлежит изменению, поскольку обувь, представляющая опасность для здоровья человека, не может быть выпущена в свободный оборот и подлежит уничтожению. Законный представитель юридического лица Бочаров А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения протеста, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Колесникова А.В., защитника юридического лица Орлова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Факт совершения юридическим лицом – ООО «Внешнеэкономическая торговая компания» правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.119-123), актом обследования транспортного средства от 16 февраля 2010 года (л.д.29-33), актом приема-передачи имущества от 17 февраля 2010 года (л.д.34), заключением эксперта от 24 февраля 2010 года (л.д.47), экспертным заключением по гигиенической оценке импортной продукции от 26 февраля 2010 года (л.д.67,68) и от 11 октября 2010 года (л.д.143-145), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2010 года (л.д.8-11) и другими материалами дела. Доводы защитника об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы защитника в настоящем судебном заседании являются необоснованными. В обоснование вывода о возвращении собственнику изъятой партии обуви судья правильно сослалась на положения ч.2 ст.129 ГК РФ об оборотоспособности объектов гражданских прав, а также на федеральные законы, в которых прямо указаны объекты, нахождение которых в обороте не допускается, и ни один из которых не предусматривает в качестве такого объекта товары народного потребления (обувь), не отвечающие санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Помимо этого, перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 (в ред. от 30.12.2000), также не содержит указания на такой объект. Санкция ст.6.3 КоАП РФ не предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения. При указанных обстоятельствах вывод судьи о возвращении собственнику изъятой партии обуви является обоснованным. Ссылка прокурора в протесте на ч.3 ст.13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является несостоятельной. Согласно указанной норме закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить. Таким образом, осуществление указанных мер возлагается прежде всего на лицо. И лишь при добровольном их неисполнении указанные меры могут быть осуществлены принудительно уполномоченными на то органами. В силу ч.2 ст.50 ФЗ № 52 о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам продукции могут выдаваться предписания должностными лицами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года в результате обследования сотрудниками УБЭП УВД по Хабаровскому краю транспортного средства, задержанного на погрузочной площадке железнодорожного тупика, расположенного в <данные изъяты> к северу от здания торгового центра <данные изъяты> по <адрес>, изъята обувь в ассортименте в количестве <данные изъяты>, которая помещена на ответственное хранение в складские помещения ООО <данные изъяты> После чего проведенными исследованиями образцов обуви выявлено их несоответствие санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Таким образом, после установления такого несоответствия и до настоящего времени юридическое лицо не осуществляло реализацию изъятой продукции. В связи с чем данное лицо не лишено возможности самостоятельно принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, учитывая, что контрактом от 17 января 2009 года предусмотрена возможность возврата товара «Продавцу» (л.д.53-56), либо ее уничтожить. Поэтому вывод прокурора в протесте о том, что суд своим постановлением разрешил свободный оборот опасной продукции, противоречит всем нормам закона, приведенным в данном решении. Оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется. Вместе с тем, обосновав необходимость возвращения всей партии обуви собственнику, судья не указала об этом в резолютивной части постановления. Поэтому в этой части постановление подлежит изменению. С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая торговая компания» изменить. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая торговая компания» имущество, находящееся на ответственном хранении в ООО <данные изъяты> по акту приема-передачи от 17 февраля 2010 года: -<данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух