по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 21 июня 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Служенко Д.А. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17, ч.2 ст.8.16 КоАП РФ, в отношении капитана <данные изъяты> Шевчука Е.В.,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом <данные изъяты> Служенко Д.А. 01 сентября 2010г. в отношении <данные изъяты> Шевчука Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, согласно которому в период с 09.06.2010г. по 30.07.2010г. на <данные изъяты> Шевчука Е.В. по разрешению осуществлялась добыча (вылов) краба, а также производилась его переработка и выпуск готовой продукции, а также в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, выразившегося в выявленном несоответствии сведений об объемах вылова биоресурсов, внесенных в технологический и промысловый журналы на 1 килограмм.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Шевчука Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Действия Шевчука Е.В. по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ переквалифицированы на ч.2 ст.8.16 КоАП РФ и он освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Должностное лицо <данные изъяты> Служенко Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указав на наличие вины Шевчука Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Служенко Д.А., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ состоит в нарушении правил рыболовства и иных правил, регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Из материалов дела следует, что 05.08.2010г. сотрудниками <данные изъяты> проверено судно <данные изъяты> осуществляющее в том числе и промысел краба по разрешению, выданному 19.05.2010г. В результате проверки по мнению должностного лица Служенко Д.А. выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.7.1 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на указанном судне производился выпуск продукции из краба, добытого в результате осуществления добычи по разрешению.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении капитана судна <данные изъяты> Шевчука Е.В. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Доводы должностного лица сведены к тому, что действия Шевчука Е.В. были направлены на незаконный выпуск продукции из добытых биоресурсов, однако судьей городского суда этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Прекращая производство по делу в отношении Шевчука Е.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, судья городского суда указал на отсутствие в действиях Шевчука Е.В. состава инкриминируемого правонарушения. Юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, в судебном постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к обоснованному выводу о том, что на судне <данные изъяты> была произведена обработка краба с целью сохранения, а не его производство.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Аналогичные доводы жалобы на постановление суда, бывшие предметом рассмотрения судьи городского суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации введен в действие технический регламент «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку материалами дела подтверждается, что вылов краба и его обработка осуществлялась на судне <данные изъяты> в июне 2010г., то есть до введения в действие на территории РФ указанного технического регламента, что подтверждается актом осмотра судна ФСБ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ на борту судна имеются краб синий в/м – <данные изъяты>, краб синий мясо в/м - <данные изъяты>, краб колючий мясо в/м<данные изъяты> кг (л.д. 122).

Обнаружение 05.08. 2010г. краба, выловленного в июне 2010г., что отражено в акте проверки не является подтверждением инкриминируемого Шевчуку Е.В. правонарушения, совершенного после 01.07. 2010г.

Кроме того, полагаю, что технический регламент не может быть применен в данном случае, поскольку он распространяется на все производимые (изготавливаемые) виды рыбы и рыбной продукции, устанавливает требования к безопасности пищевой продукции, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции, тогда как при рассмотрении дела установлено, что на судне <данные изъяты> производство краба не осуществлялось.

Таким образом, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17, ч.2 ст.8.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Шевчука Е.В. оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Служенко Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук