по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 12 июля 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Федорова И.К. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова И.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2011 года Федоров И.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Федоров И.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 <данные изъяты> до <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>» в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Федоров И.К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неправомочным судьей, поскольку административное расследование фактически не проводилось; ходатайство о продлении срока действия временного разрешения осталось не разрешенным; акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено в отсутствие понятых и без наличия к тому законных оснований, не установлено, получен ли на алкотектор сертификат соответствия и пройдена ли им метрологическая поверка, опломбирован ли он; показания свидетелей искажены, установленным в суде обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы жалобы, заслушав Федорова И.К., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

С доводами жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьей нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, первоначально оно было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска, чьим определением от 28 марта 2011 года направлено по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Истребование материалов, полученных в рамках проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ процессуальной проверки, допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, юридическая квалификация и процессуальное оформление свидетельствуют о проведении должностным лицом ГИБДД административного расследования.

Потому с учетом требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Факт совершения Федоровым И.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.5), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.12) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Федоров согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.11), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что именно Федоров И.К. управлял автомобилем.

Причин для оговора Федорова И.К. со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО, судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

В силу ст.27.12 КоАП РФ – при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

По данному же делу освидетельствование Федорова И.К. на состояние алкогольного опьянения проведено не в порядке ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из объяснения инспектора ДПС ФИО2, прибыв на <адрес> для оказания помощи следственному комитету, со слов начальника следственного комитета надо было установить, в каком состоянии находятся их сотрудники: в алкогольном опьянении или нет; результаты освидетельствования техническим средством Алкотектор № 638306 троих сотрудников, в том числе и Федорова И.К., были положительными; на всех троих были составлены акты освидетельствования на состояние опьянения, в которых они расписались «Согласен», копии актов вручены, оригиналы отданы руководителю следственного комитета (л.д.9).

Согласно акту освидетельствования Федорова И.К. на состояние алкогольного опьянения освидетельствование проходило при руководстве следственного комитета, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Федоров И.К. указал «Согласен» (л.д.11).

Поскольку факт управления Федоровым И.К. автомобилем в состоянии опьянения выявлен в ходе проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, то присутствие понятых при проведении освидетельствования не являлось в данном случае обязательным. Кроме того, пройти такое освидетельствование Федоров И.К. согласился, о чем свидетельствует его подпись на л.д.23. О том, что перед освидетельствованием он употреблял спиртное, Федоров И.К. не оспаривал и при рассмотрении дела в районном суде.

Ссылка в жалобе на то, что не установлено, получен ли на алкотектор сертификат соответствия и пройдена ли им метрологическая поверка, опломбирован ли он, является несостоятельной, поскольку ни Федоров И.К., ни его защитник ходатайств об этом в ходе судебного заседания не заявляли. В то же время на бумажном носителе указана дата калибровки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а в акте указана дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Утверждение Федорова И.К. в жалобе о том, что его ходатайство о продлении срока действия временного разрешения осталось не разрешенным, является необоснованным. Определением от 24 мая 2011 года судья районного суда обоснованно отказала в удовлетворении указанного ходатайства (л.д.87).

Довод жалобы о том, что изложенные в постановлении показания свидетелей значительно искажены, ничем не подтвержден.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

Указание в вводной части постановления места рождения Федорова И.К. «<адрес>» вместо «<адрес>» следует признать опиской, поскольку она очевидна и не ставит в данном случае под сомнение существо постановления. Сам Федоров И.К. не оспаривает, что дело рассмотрено и постановление вынесено именно в отношении него.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова И.К. оставить без изменения, а жалобу Федорова И.К. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух