по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 июля 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Сенченко С.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сенченко С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИАЗ ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 02 марта 2011г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сенченко С.П. по факту нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Сенченко С.П. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем на <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий и совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 июня 2011г. Сенченко С.П. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сенченко М.В. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи, указывая, что потерпевшим признан ФИО5, которому не причинен вред здоровью, не соглашаясь с оценкой доказательств и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании Сенченко С.П. жалобу поддержал, потерпевший ФИО5 возразил против удовлетворения жалобы. Потерпевший ФИО3 и должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Сенченко С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, правильно основан на том, что Сенченко С.П. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не учел наличие воды на дорожном покрытии, не снизил скорость, что привело к заносу автомобиля и наезду на автомобиль под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру ФИО3, который находился в автомобиле Сенченко С.П., был причинен легкий вред здоровью.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями в суде первой инстанции потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортных средств, заключением автотехнической экспертизы, актом судебно-медицинского освидетельствования в отношении потерпевшего ФИО3 Всем имеющимся доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Показания Сенченко С.П. судом первой инстанции правомерно отвергнуты как ложные ввиду их противоречивости и опровержения другими доказательствами. Основываясь на совокупности установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к правильному выводу, что событие дорожно-транспортного происшествия не могло произойти в ситуации, описываемой Сенченко С.П.

Наличие в действиях Сенченко С.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обусловлено причинением легкого вреда здоровью ФИО3 в результате нарушения Сенченко С.П. Правил дорожного движения. Вместе с тем, согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Поэтому водитель автомобиля ФИО5 также признан потерпевшим в силу закона, поскольку принадлежащее ему транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения.

Ссылка Сенченко С.П. на нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ надуманная, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменно форме. Поскольку в материалах дела письменное ходатайство Сенченко С.П. перед судом первой инстанции о проведении ситуационной экспертизы отсутствует, то его утверждение об отклонении такого ходатайства несостоятельно. При этом в деле имеются другие ходатайства Сенченко С.П. и определения судьи районного суда об их разрешении.

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении материалов дела не допущено. Несогласие Сенченко С.П. с оценкой доказательств судом не служит основанием к отмене обжалуемого постановления. Принятое по данному делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сенченко С.П. оставить без изменения, а жалобу Сенченко С.П. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.