Дело № 12-168/2011

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 августа 2011 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу и.о. заведующей МДОУ <данные изъяты> Сорокиной С.А. на определение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении МДОУ <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора от 05 мая 2011г. МДОУ детский сад №7 «Село Лесопильное» (далее МДОУ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заведующая МДОУ Сотникова Е.В. 26 мая 2011г. обратилась в Бикинский городской суд Хабаровского края с жалобой о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2011 года МДОУ отказано в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 05 мая 2011г., в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

В жалобе законный представитель МДОУ Сорокина С.А., не соглашаясь с определением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края, просит его отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника МДОУ <данные изъяты> Чубарову Л.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2011г. постановлением начальника отдела энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора МДОУ <данные изъяты> общеразвивающего вида сельского поселения <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, копия которого получена законным представителем МДОУ Сотниковой Е.В. 14 мая 2011г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15), следовательно, срок для его обжалования истекал 24 мая 2011г.

Заведующей МДОУ Сотниковой Е.В. в Бикинский городской суд Хабаровского края подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. Определением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2011г. МДОУ оказано в восстановлении процессуального срока.

В обоснование причины отказа о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судьей сделана ссылка на ст.30.3 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что копия постановления Сотниковой Е.В. была получена 14 мая 2011г., то есть в нерабочий день, в связи с чем из срока подлежат исключению выходные дни, а также указание на график работы МДОУ, не являются основанием для восстановления срока, поскольку постановление должностного лица было адресовано МДОУ № и направлено по адресу нахождения МДОУ: <адрес> было получено Сотниковой Е.В.

Согласно приказа от 06 мая 2011г. исполнение обязанностей заведующей МДОУ с 10 мая 2011г. возложено на Сорокину С.А.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих Сорокиной С.А., подать жалобу в установленные законом сроки, не представлено.

Таким образом, уважительных причин пропуска МДОУ срока обжалования постановления начальника отдела энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора от 05 мая 2011г. не установлено.

Приобщенная к настоящей жалобе копия жалобы на постановление с отметкой о приеме 25 мая 2011г. (л.д. 52), не является основанием для отмены определения судьи, поскольку подача жалобы 25 мая либо 26 мая 2011г. имела место после срока, установленного для обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении МДОУ <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу и.о. заведующей МДОУ Сорокиной С.А. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук