по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 18 августа 2011 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Корсунского С.П. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Корсунского С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, установила: 07 июля 2011 года инспектором по розыску ОГИБДД УВД по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Корсунского С.П. Согласно данному протоколу Корсунский С.П. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, стал участником в ДТП с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, после чего с места ДТП уехал, о случившемся в милицию не сообщил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2011 года Корсунский С.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Корсунский С.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Ссылается на то, что в показаниях потерпевшей не устранены противоречия, показания свидетеля ФИО1 не являются допустимым доказательством. Судом по надуманным основаниям отклонены заключение эксперта и тот факт, что он (Корсунский) в момент ДТП находился на работе. Необоснованно отклонено ходатайство о допросе его работодателя и других свидетелей. Утверждает, что участия в ДТП не принимал, в момент ДТП находился на рабочем месте, в этот день автомобилем управляла только супруга. Кроме того, ранее потерпевшая была участником ДТП, в ходе которого ее автомобиль получил повреждения заднего левого крыла и заднего бампера. Потерпевшая ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Изучив доводы жалобы, заслушав Корсунского С.П., его защитника Попова В.Н., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению. В обоснование вины Корсунского С.П. в совершении вмененного ему правонарушения судья районного суда сослалась на показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1, которые запомнили цифры регистрационного номера №, цвет и марку автомобиля, скрывшегося с места происшествия. Между тем Корсунский С.П. как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании свою причастность к данному ДТП отрицал, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, представив в суд справку с места работы. Однако эти его доводы судьей районного суда остались непроверенными. Между тем в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающего на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Помимо этого, отвергая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля потерпевшей не могли быть получены в результате контактирования с автомобилем Корсунского С.П., судья мотивировала свой вывод тем, что обе машины имеют повреждения с левой стороны, машина Корсунского осматривалась экспертами 15 июня 2011 года, а события имели место 01 июня 2011 года, Корсунский самостоятельно вымыл машину перед ее осмотром экспертами; поэтому заключение эксперта не отражает реальную картину повреждений на момент совершения ДТП. В то же время описательно-мотивировочная часть заключения эксперта содержит вывод о том, что повреждения автомобиля потерпевшей не соответствуют повреждениям автомобиля Корсунского по высоте и ширине, отсутствует комплекс признаков (характер, форма, размеры), указывающий на контакт между совмещенными деталями конструкций автомобилей. При таких обстоятельствах без разъяснения экспертом своего заключения вывод судьи, не обладающей специальными познаниями в технике, является преждевременным. Следовательно, и при оценке справки с места работы Корсунского вывод судьи о том, что факт управления Корсунским автомашиной при совершении ДТП установлен в судебном заседании, также является преждевременным, поскольку сделан без выяснения всех обстоятельств, подлежащих в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим оспариваемое постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Корсунского С.П. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение судье Кировского районного суда г.Хабаровска. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух