Дело № 12-128/2011

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 26 июля 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобы Артамонова С.И. и его защитника ФИО на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2011 года о принятии отказа от жалобы и прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Артамонова С.И.,

установила:

Постановлением начальника МО УФМС РФ по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Артамонов С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2011 года от защитника Артамонова С.И. – ФИО принят отказ от жалобы и производство по жалобе Артамонова С.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Артамонова С.И. прекращено.

Артамонов С.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у его представителя отсутствовали полномочия на отказ от жалобы, заявление о прекращении не мотивировано и противоречит его интересам, дело рассмотрено без его участия.

Защитник Артамонова С.И. – Артамонов И.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судья обманным путем спровоцировал его написать заявление о прекращении дела, фактически никакого рассмотрения жалобы не было.

Артамонов С.И., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Артамонова С.И. – Артамонова И.И., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с нормами ст.ст.30.1, 30.10 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и прокурора.

Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

С учетом изложенного, а также имеющегося на л.д.33 заявления защитника судья районного суда обоснованно приняла отказ от жалобы и прекратила производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждение Артамонова С.И. в жалобе об отсутствии у его представителя полномочий на отказ от жалобы является несостоятельным.

В силу ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Выданная Артамоновым С.И. доверенность уполномочивает Артамонова И.И. вести его гражданские дела, в том числе административные, во всех судебных органах, для чего предоставлено право подавать разного рода заявления, с правом их подписания.

При таких обстоятельствах заявление о прекращении производства по жалобе подано защитником в пределах его полномочий.

Доводы жалобы Артамонова С.И. о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения жалобы и о рассмотрении ее без его участия являются необоснованными, поскольку согласно его заявлению на л.д.31 он просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, с его представителем Артамоновым И.И.

Доводы жалобы защитника Артамонова С.И. – Артамонова И.И. о вынужденном написании заявления о прекращении производства по жалобе являются надуманными и ничем не подтверждены.

Оснований для отмены определения судьи по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решила:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2011 года о принятии отказа от жалобы и прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Артамонова С.И. оставить без изменения, а жалобы Артамонова С.И. и его защитника Артамонова И.И. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух