Дело № 12-126/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 28 июля 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю ФИО2. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края, расположенного по адресу: <адрес>,

установила:

Руководителем Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края за осуществление 20 апреля 2011 года медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубыми нарушениями требований и условий специального разрешения (лицензии), выразившимися в том, что:

-у заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ФИО1 отсутствует сертификат специалиста по организации здравоохранения, чем нарушен п.п. «г» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности;

-в кабинете физиотерапии для проведения процедур лекарственного электорофореза используются лекарственные средства с истекшим сроком годности, чем нарушены п.п. «е», «з» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и привлечь юридическое лицо к административной ответственности, ссылаясь на то, что в акте проверки нет указания на то, что ФИО1 исполняла обязанности главного врача в какой-либо срок, нарушение заключается в отсутствии у нее сертификата специалиста по организации здравоохранения и общественному здоровью; кроме того, в соответствии с федеральным законом под обращением лекарственных средств понимается так же их хранение.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица ФИО3., защитника юридического лица Чудновскую О.Л., представителя Росздравнадзора ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащую частичному удовлетворению.

Мотивируя вывод об отсутствии состава правонарушения, судья районного суда сослалась на отсутствие в представленных материалах каких-либо данных, свидетельствующих об использовании медицинским учреждением лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, а нарушение порядка их хранения не образует данный состав правонарушения.

Ссылку в жалобе на п.28 ст.4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» нельзя признать обоснованной, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано об использовании, то есть применении лекарственных средств, а не об обращении лекарственных средств, включающем в себя и хранение.

Поскольку применение лекарственных средств с истекшим сроком годности не нашло своего подтверждения, с выводом судьи в этой части следует согласиться.

В обоснование вывода об отсутствии состава правонарушения, судья районного суда также сослалась на то, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности не содержит данных о том, что на него может быть возложена обязанность по исполнению обязанностей главного врача в его отсутствие, и материалы дела не содержат данных, подтверждающих исполнение ФИО1 обязанностей главного врача. При этом указание на нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» признано необоснованным, поскольку данных, подтверждающих, что ФИО1 обязана иметь сертификат по организации здравоохранения, не представлено.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит вышеуказанному приказу, в соответствии с которым одним из требований к квалификации, предъявляемых к специалистам, занимающим должность заместителя главного врача (директора, заведующего, начальника), является сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». При этом приказ не содержит ссылки на обязательное исполнение заместителем обязанностей главного врача в его отсутствие и включение заместителя в резерв кадров на замещение должности <данные изъяты>.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таком положении постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. С доводами жалобы в этой части следует согласиться.

Однако учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Поэтому оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, о чем также поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решила:

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух