по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 августа 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Костина В.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Костина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2011 года Костин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Костин В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в не установленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Костин В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Костин В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что протокол составлен спустя месяц после ДТП; не дана оценка тому, что пешеход переходил дорогу вдали от пешеходного перехода и был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ; квалификация тяжести вреда здоровью не соответствует фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не соразмерно его вине.

Костин В.В., потерпевшая ФИО2, ее законный представитель ФИО8., потерпевшая ФИО1, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Костина В.В. – Ненашеву Е.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Костиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, составленной с участием Костина В.В. и подписанной им без замечаний, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра транспортного средства, актом судебно-медицинского обследования ГУЗ «БСМЭ» №, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО2 в той части, в которой они не противоречат имеющимся доказательствам.

Все доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Действия Костина В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Из объяснения Костина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прежде, чем применить торможение, он сначала повернул руль вправо, потом влево. Эти действия противоречат требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Привлечение потерпевшей ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за пересечение проезжей части в не установленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода, не свидетельствует об отсутствии вины Костина В.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины по существу сводятся к переоценке исследованных судьей при рассмотрении дела доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством из-за нарушения срока его составления не имеется, поскольку установленные ст.28.5 КоАП РФ сроки составления протокола носят организационный характер и не являются пресекательными.

Оснований подвергать сомнению акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 № от 20 апреля 2011 года также не имеется, поскольку ошибка, выявленная в написании фамилии потерпевшей, данным актом устранена.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, и для данного вида наказания является минимальным.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Костина В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух