Дело № 12-146/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 05 августа 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (далее должностного лица ФСБ РФ) ФИО. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении капитана РС «Бриз-М» Кравцова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Должностным лицом ФСБ РФ ФИО ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана РС «Бриз-М» Кравцова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ технологического процесса по производству продукции из краба синего, добытого (выловленного) при осуществлении прибрежного рыболовства, на борту судна «Бриз-М», а не на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, чем нарушена ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2011 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФСБ ФИО. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Федеральным законом № 166 установлен запрет на производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на судах рыбопромыслового флота с использованием уловов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства. Такое производство должно производиться на территориях прибрежных субъектов РФ, коим судно не является.

ФИО., Кравцов А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование вывода об отсутствии состава правонарушения судья городского суда сослался на то, что в понятие улова водных биологических ресурсов входит обработка водных биоресурсов, что также присутствует и в процессе производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Для разграничения следует руководствоваться требованиями технического регламента, разработанного в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ. Технологическая инструкция по производству краба варено-мороженого к таковым документам не относится, так как разработана не на основании технического регламента. Согласно заключению эксперта № вещи, изъятые для проб и образцов, определены как сырец промысловый краба синего, а не как продукция.

С данным выводом судьи нельзя согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 23 ноября 2010 года «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Заключение эксперта №, на которое сослался судья в постановлении, является заключением стоимостной экспертизы, в котором указана стоимость биоресурсов – краба дальневосточного промыслового – сырец синий, из которого произведена продукция – конечности краба варено-мороженые.

Ссылку судьи в постановлении на обработку водных биоресурсов, которая входит и в понятие улова, и в производство продукции, нельзя признать состоятельной.

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №-П при осуществлении прибрежного рыболовства вылову подлежал краб синий, то есть сырец.

Изъяты же готовые к употреблению конечности краба варено-мороженые в панцире в транспортной таре с маркировкой на русском и иностранном языках.

Указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому оспариваемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды составляет один год и на настоящий момент не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решила:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении капитана РС «Бриз-М» Кравцова А.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух