по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 30 августа 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Климова В.А. – Галиханова Р.Р. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Климова В.А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Климов В.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя пассажирским автобусом в районе <адрес>, допустил падение пассажира, после чего покинул место ДТП, в ГИБДД о случившемся не сообщил, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.35).

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2011 года Климов В.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.52-55).

Защитник Климова В.А. – Галиханов Р.Р. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, доводы жалобы сведены к выводу о недоказанности в действиях Климова В.А. состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Климова В.А., его защитников – Галиханова Р.Р., Толмачеву Е.Л., потерпевшую ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, для привлечения к ответственности за совершение данного деяния необходимо установить, что водитель сознательно игнорирует, возложенную на него п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Климов В.А. управлял пассажирским автобусом. В районе <адрес> при движении с места, автобус дернуло и он покатился назад, в связи с чем Климовым В.А. было предпринято резкое торможение и автобус был поставлен на ручной тормоз.

Признавая Климова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ судья районного суда исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе: показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтверждающих по мнению судьи факт совершения ДТП.

Вместе с тем, придя к выводу о виновности Климова В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, судья не учел, что допрошенные при рассмотрении дела лица не указывали, что Климов В.А. был очевидцем или кем - то из них Климов В.А. был поставлен в известность о получении ФИО1 вследствие экстренного торможения автобуса каких-либо травм, либо ударе ею о поручень в салоне автобуса.

При этом Климов В.А., а также ФИО4 - кондуктор автобуса в период административного расследования дали пояснения, что после остановки автобуса никто из пассажиров претензий по поводу получения травм не предъявлял.

Показания свидетеля ФИО4, данные суду о том, что после того как водитель вышел из автобуса, одна пассажирка стала говорить, что ее дочь ударилась о поручень, она дала ей данные о водителе и автобусе и сказала, что необходимо обратиться к водителю, не являются доказательством того, что водителю стало известно о происшедшем.

Из показаний ФИО1 и ФИО3, данных ими как в ходе административного расследования, так и в суде также не следует, что после получения удара ФИО1 о поручень в салоне автобуса, они сообщили об этом водителю автобуса - Климову В.А.

Документы, на которые дана ссылка судом: протокол осмотра места происшествия, справка и схема ДТП, при таких обстоятельствах не являются доказательствами виновности Климова В.А. На основании протокола об административном правонарушении при отсутствии иных доказательств, не может быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Климов В.А. был осведомлен о происшедшем ДТП, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Климова В.А. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Климова В.А. – Галиханова Р.Р. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук