по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 25 августа 2011 года Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Будычина А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Будычина А.А., у с т а н о в и л: 05 марта 2011 года уполномоченным по ОВД Хабаровской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Будычина А.А. о нарушении таможенного законодательства, по факту недекларирования по установленной форме автомобильных комплектующих, прибывших в его адрес (л.д. 76-80). Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2011г. Будычин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (л.д. 150-155). Будычин А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и прекратить производство по делу, указав на недоказанность факта инкриминируемого правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при составлении документов. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Будычина А.А. - адвоката Чечелевой Е.Б., исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП. Статья 188 ТК ТС устанавливает обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Будычиным А.А. подана декларация на товары, поступившие из <данные изъяты> в его адрес. Для подтверждения сведений, заявленных в декларации, им были представлены документы, в том числе контракт от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, инвойс от ДД.ММ.ГГГГ и упаковочный лист от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузочная спецификация, товарно-транспортная накладная и иные документы. В ходе таможенного досмотра инспектором таможенного поста было установлено, что в декларации на товары не была задекларирована часть товара – запасные комплектующие для автомобилей в ассортименте, что послужило основанием для возбуждения в отношении Будычина А.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а впоследствии и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.187 Таможенного кодекса ТС декларант имеет право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством, а как следствие устанавливать наименование и количество товаров, заявляемых им в декларации на товары. Однако Будычиным А.А. не в полном объеме были реализованы предоставленные ему как декларанту права, поскольку из его объяснения следует, что он не проверял количество, наименование и индивидуальные признаки поступивших товаров, а сведения в декларацию им были внесены на основании товаросопроводительных документов. Таким образом, Будычин А.А. имел возможность реализовать свои права декларанта в полном объеме, однако не воспользовался ими, следовательно, им не были приняты все надлежащие меры по декларированию товаров. При рассмотрении настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Хабаровска были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе и копии документов, представленные Будычиным А.А., заслушаны показания свидетелей, оценка которых произведена в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доводы Будычина А.А. о несоответствии, имеющихся у него, и находящихся в материалах дела акта таможенного досмотра и протокола изъятия вещей и документов, вследствие чего он заявлял об их недопустимости в качестве доказательств, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку постановление суда первой инстанции основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам, в том числе и приводимым в защиту Будычина А.А., судом дана надлежащая оценка. В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными, и не влекут за собой отмену оспариваемого судебного постановления. Указание суда при изложении пояснений ФИО1 даты акта досмотра и протокола изъятия вещей и документов – ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием к отмене постановления суда, поскольку судом были исследованы и оценены в решении суда акт таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол изъятия вещей и документов от 07.02. 2011г. При возбуждении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении Будычину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.1-6), копия определения получена Будычиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено его подписью. 04 марта 2011г. Будычину А.А. направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему повторно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Уведомление Будычиным А.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,74), что подтверждено его подписью. Таким образом, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении Будычину А.А. прав, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, поскольку разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не требуется при каждом процессуальном действии. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Будычина А.А., надлежащим образом извещенного о времени, месте его составления. Копия протокола об административном правонарушении получена Будычиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 76-80). Указание на 4 листе протокола фамилии ФИО3, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку является технической ошибкой, на листах протокола с 1 по 3 изложены обстоятельства совершения правонарушения, инкриминируемого Будычину А.А. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно было отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы являются необоснованными, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 142, 144-145). Доводы жалобы о том, что не был допрошен свидетель ФИО2, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат ходатайства Будычина А.А., либо защитника об этом, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП Ф. Утверждение Будычина А.А. о неверной квалификации его действий необоснованны. В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 разъяснено, что ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ установлена когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Из материалов дела усматривается, что Будычин А.А. не заявил в декларации часть товара и потому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было. Факт совершения Будычиным А.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Будычина А.А. оставить без изменения, жалобу Будычина А.А. оставить без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук