по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 15 сентября 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Селедковой О.А. – Галиханова Р.Р. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Селедковой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2011 года Селедкова О.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Данным постановлением Селедкова О.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <адрес> в <адрес> двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Защитник Селедковой О.А. – Галиханов Р.Р. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Селедковой О.А., наезд на пешехода был вне зоны действия пешеходного перехода, показания свидетелей противоречивы, при освидетельствовании Селедковой О.А. на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав защитника Селедковой О.А. – Галиханова Р.Р., законного представителя потерпевшего ФИО5 ее представителя Лешкову Н.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Селедковой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП;

-показаниями законного представителя потерпевшего ФИО5 о том, что ее сыновья переходили дорогу на зеленый для пешеходов сигнал светофора, Богдан побежал вперед и на середине проезжей части его сбил автомобиль под управлением Селедковой О.А., навстречу по пешеходному переходу шли две женщины;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она и ее мать ФИО3 пошли по пешеходному переходу, когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, а стоявшие на противоположной стороне мальчики на переход вышли не сразу, один из них шел по «зебре», а другой шел рядом на расстоянии около 1 метра. Все автомобили остановились, так как им горел красный сигнал светофора. Когда они с матерью дошли почти до середины дороги, на пешеходный переход на большой скорости выехал автомобиль, которым управляла женщина, и сбил мальчика;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО3;

-актом судебно-медицинского обследования ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него телесного повреждения, которое по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО2 и ФИО1, дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Никаких противоречий в показаниях свидетелей ФИО4, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Утверждение защитника в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Селедковой О.А., опровергается имеющимися в материалах дела ее ходатайствами, рапортом и определениями должностного лица, проводившего административное расследование, об отказе в удовлетворении этих ходатайств, объяснением и замечанием Селедковой О.А. в протоколе, свидетельствующими о том, что протокол составлен в присутствии Селедковой О.А. и ее защитника.

Доводы жалобы защитника об отсутствии вины Селедковой О.А. в правонарушении в связи с тем, что пешеход перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности и в отсутствие взрослого человека, являются необоснованными. Обстоятельства правонарушения, установленные судьей районного суда с учетом всей совокупности доказательств по делу, подтверждают, что Селедкова О.А. проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении ею п.6.2 ПДД РФ, и допустила наезд на пешехода, переходившего дорогу на разрешающий движение пешеходам зеленый сигнал светофора.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие понятых при освидетельствовании Селедковой О.А. на состояние алкогольного опьянения не имеет в данном случае правового значения, поскольку ей не вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновной, и является справедливым. В связи с чем оснований для его смягчения, о чем просил защитник в судебном заседании, не усматривается.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Селедковой О.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Селедковой О.А. – Галиханова Р.Р. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух