Дело № 12-174/2011 по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 13 сентября 2011 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Истомина В.С. – адвоката Заводюка А.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Истомина В.С., <данные изъяты> установила: Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2011 года Истомин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Данным постановлением Истомин В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, управляя транспортным средством «TOYOTA-CAMRY» гос.номер <данные изъяты>, в районе дома <адрес> нарушил п.п.8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами «TOYOTA-COROLLA-FILDER» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, «NISSAN-LAUREL» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автобусом ПАЗ 32054 гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью. Защитник Истомина В.С. – адвокат Заводюк А.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в который просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что слушание проведено не в полном объеме, не исследованы все доказательства. Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Изучив доводы жалобы, заслушав Истомина В.С., его защитника Заводюка А.Г., потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление судьи – отмене по следующим основаниям. При описании в постановлении правонарушения, признанного доказанным, суд сослался на нарушение Истоминым В.С. пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. Однако последовательность действий и нарушений пунктов ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, в постановлении не указана. Кроме того, в обоснование вывода о виновности Истомина В.С. в правонарушении суд сослался на показания потерпевшего ФИО2 о том, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Лаурель» по левой полосе, впереди него по первой полосе в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота-Камри» с превышением скорости, перед автомобилем «Тойота-Камри» двигался автомобиль «Тойота Королла Филдер», который остановился перед автобусной остановкой, однако практически сразу начал движение. «Тойота-Камри», не успевая затормозить перед автомобилем «Тойота Королла Филдер», ударил его в левую заднюю часть и начал перестраиваться на вторую полосу, при этом левым боком задел правый бок его автомобиля «Ниссан Лаурель». Почувствовал сильный удар в правый бок и ударился головой о лобовое стекло. Далее «Тойота-Камри» выехал на вторую полосу движения, а его автомобиль по инерции левым передним боком ударил автомобиль «Тойота-Камри» в заднюю часть, после чего «Тойота-Камри» столкнулся с автобусом ПАЗ, который двигался во встречном направлении. После удара «Тойота-Камри» и его автомобиль развернуло, он почувствовал удар в левый бок автомобиля, от чего сработала подушка безопасности. В результате чего был доставлен в ККБ-2 с сотрясением головного мозга, где находился на лечении. Между тем в материалах дела имеется самое первое объяснение потерпевшего ФИО2 от 21 мая 2011 года, согласно которому его автомобилем завладели под угрозой ножа незнакомые лица, после чего совершили ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью; в момент ДТП он находился на заднем пассажирском месте слева; на заднем пассажирском месте справа находился ФИО4 Однако оценка данному объяснению в постановлении не дана и противоречия в показаниях ФИО2 не устранены. Помимо этого, из показаний потерпевшего ФИО2 и объяснения свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль «Тойота Королла Филдер» сбавил скорость и остановился у обочины дороги, однако почти сразу без включения поворота начал движение. «Тойота-Камри» из-за внезапного маневра «Тойоты Короллы Филдер» и большой скорости движения, не успевая затормозить, попытался избежать столкновения, перестроившись на вторую полосу движения, но ударил «Тойоту Короллу Филдер» в левую заднюю часть. В то же время из объяснений водителя «Тойота Королла Филдер» ФИО1 и пассажирки его автомобиля ФИО5 видно, что их автомобиль остановился перед впереди стоящим автомобилем в крайнем правом ряду и практически сразу получил удар в левую заднюю часть. Из объяснений и показаний Истомина В.С. следует, что он на автомобиле «Тойота-Камри» двигался в левом ряду, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего ударился головой об подголовник и потерял сознание, после чего был доставлен в травмпункт. С каким автомобилем произошло ДТП, пояснить не смог. Таким образом, между показаниями ФИО2 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО5 и Истомина В.С. с другой стороны усматриваются противоречия, причины которых судом не выяснены и не устранены. Помимо этого, в обоснование вины Истомина В.С. суд также сослался на заключение эксперта № от 20 июня 2011 года. Между тем согласно выводам эксперта установить соответствие действий водителя автомобиля «Тойота-Камри» требованиям ч.1 п.8.1, п.8.4 и 9.10 ПДД РФ не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Данные обстоятельства не получили оценку и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть. С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Истомина В.С. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение судье Кировского районного суда г.Хабаровска. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух