Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 13 октября 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу и.о. главного врача ГУЗ <данные изъяты> Нервичева О.Г. на постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ГУЗ <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2011 года ГУЗ <данные изъяты> за осуществление медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

И.о. главного врач ГУЗ <данные изъяты> Нервичев О.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГУЗ – Сокерчак И.И., представителя Гнатюка О.П. – Мышляеву С.В., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, приостановление деятельности.

Основанием для привлечения ГУЗ <данные изъяты> к административной ответственности послужило то обстоятельство, что учреждение осуществляло медицинскую деятельность без лицензии по видам деятельности, указанным в протоколе и постановлении суда, чем нарушило требования норм Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007г. №30, а также положения ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ГУЗ <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что плановая проверка в отношении ГУЗ <данные изъяты> проведена в соответствии с приказом Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю от 29 апреля 2011г. №33-пр, копия которого была получена главным врачом учреждения 11 мая 2011г., при том, что проверка была назначена на 24 мая 2011г.

Доводы жалобы о повторном привлечении ГУЗ <данные изъяты> к административной ответственности необоснованны, поскольку ГУЗ было совершено два самостоятельных правонарушения: осуществление деятельности по стационарной медицинской помощи, в том числе по патологической анатомии и трансфузиологии, первичной медико-санитарной помощи по стоматологии, доврачебной медицинской помощи по лечебной физкультуре без лицензии, т.е. предусмотренное ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ и осуществление иных видов медицинской деятельности, на которые у ГУЗ имелись лицензии, но они были осуществлены с грубым нарушением лицензионных требований и условий, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нахожу несостоятельными (л.д.3-6, 125-129, 134).

О рассмотрении дела об административном правонарушении ГУЗ было уведомлено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 145), ходатайств ГУЗ об отложении рассмотрения дела по существу материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ГУЗ соответствует положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ГУЗ действовало в состоянии крайней необходимости необоснованны, поскольку оказание медицинской помощи без специального разрешения, не отвечает тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Осуществление безлицензионной медицинской деятельности по причине отсутствия финансирования не свидетельствуют об отсутствии виновности ГУЗ. Доводы заявителя о принятии мер по оформлению лицензий, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ГУЗ состава инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня его совершения. Из материалов дела следует, что инкриминируемое ГУЗ <данные изъяты> правонарушение выявлено 06 июня 2011г., следовательно, срок привлечения к ответственности истекал 06 сентября 2011г., в связи с чем, доводы об истечении срока давности привлечения учреждения к ответственности нахожу несостоятельными.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.19.20 КоАП РФ, посягает на порядок управления и не может быть признано малозначительным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами судьи о наличии в действиях ГУЗ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания.

При назначении наказания судья первой инстанции, установив отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил юридическому лицу, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.19.20 КоАП РФ наказание в виде штрафа, не обсудив возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ГУЗ <данные изъяты> ранее к административной ответственности за нарушение лицензионной деятельности, а также отсутствие иных отягчающих обстоятельств, принятие ГУЗ мер к оформлению лицензий, получение ими ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судом решения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии части зданий и помещений для осуществления медицинской деятельности. По помещениям: туберкулезному и инфекционному, патолого-анатомическому, где помещения не соответствуют требованиям санитарных норм ГУЗ приняты меры по обращению в управление здравоохранения для оказания помощи в реконструкции и выделении денежных средств.

Учитывая также то, что санкция инкриминируемого ГУЗ правонарушения предусматривает альтернативное наказание, полагаю возможным изменить решение суда в части назначения наказания с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ГУЗ <данные изъяты> Министерства здравоохранения Хабаровского края изменить, назначив юридическому лицу наказание в виде предупреждения.

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, а жалобу и.о. главного врача ГУЗ <данные изъяты> Нервичева О.Г. без удовлетворения.