Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 13 октября 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу и.о.главного врача ГУЗ «ФИО Нервичева О.Г. на постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «ФИО,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года ГУЗ «ФИО» за осуществление медицинской деятельности, без извлечения прибыли, с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

И.о. главного врач ГУЗ «ФИО» Нервичев О.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГУЗ – Сокерчак И.И., представителя Гнатюка О.П. – Мышляеву С.В., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Основанием для привлечения ГУЗ «ФИО» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что учреждение осуществляло медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007г. №30.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ГУЗ «ФИО» к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением действующего законодательства несостоятельны, поскольку проверка в ГУЗ «ФИО» проводилась плановая в соответствии с приказом управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю от 29 апреля 2011г. №, копия которого была получена главным врачом учреждения 11 мая 2011г., при том, что проверка была назначена на 24 мая 2011г.

При этом доводы жалобы о повторном привлечении ГУЗ «ФИО» к административной ответственности также необоснованны, поскольку нарушения правил хранения, учета, отпуска, использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров было выявлено в ГУЗ при проверке, проведенной 01 декабря 2010г., по результатам которой в отношении учреждения 14 января 2011г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.16 КоАП РФ и постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 января 2011г. ГУЗ было привлечено к ответственности, т.е. по другому основанию.

Утверждение заявителя о том, что заместители главного врача по медицинской части учреждения и по клинико-экспертной работе при осуществлении деятельности не нуждаются в наличии сертификата по организации здравоохранения и первичной специализации, поскольку замещают должности заместителей главного врача без осуществления деятельности по непосредственному оказанию медицинской помощи населению, основано на неверном толковании закона.

За несоблюдение условий хранения термолабильных лекарственных препаратов ГУЗ не было привлечено к ответственности, о чем указано в постановлении, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нахожу несостоятельными.

Ссылка в жалобе о нарушениях, допущенных при составлении протокола несостоятельна, поскольку 14 июля 2011г. телефонограммой, а также факсимильной связью в адрес ГУЗ направлено уведомление о необходимости явки 15 июля 2011г. в Управление Росздравнадзора для составления протокола с указанием места и времени (л.д. 133,135), которое было получено ГУЗ в день его отправления, что подтверждается входящим штемпелем ГУЗ. При этом в уведомлении были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и последствия неявки законного представителя. На указанное уведомление 14 июля 2011г. главным врачом ГУЗ дан ответ о невозможности прибытия законного представителя ГУЗ в связи с болезнью и заявлено ходатайство об отложении составления протокола (л.д.136), которое руководителем Управления было оставлено без удовлетворения, о чем было сообщено ГУЗ (л.д.141). Протокол 15 июля 2011г. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня его совершения. Из материалов дела следует, что инкриминируемое ГУЗ «ФИО» правонарушение выявлено 06 июня 2011г., следовательно, срок привлечения к ответственности истекал 06 сентября 2011г., в связи с чем, доводы об истечении срока давности привлечения учреждения к ответственности нахожу несостоятельными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было. Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью не имеется.

Факт совершения ГУЗ «ФИО» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «ФИО оставить без изменения, а жалобу и.о. главного врача ГУЗ «ФИО» Нервичева О.Г. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук