Дело № 12-223/2011

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 01 декабря 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Гурова А.Н. – Хуртина В.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2011 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ, в отношении и.о. <данные изъяты> ОАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 14 января 2011г. Гуров А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником Гурова А.Н. – Хуртиным В.А. 01 августа 2011г. в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре направлена жалоба на постановление должностного лица, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 октября 2011 года заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 14 января 2011г., в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

В жалобе защитник Гурова А.Н. – Хуртин В.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, указав на наличие решения Арбитражного суда, которым постановление должностного лица о привлечении ОАО «Амурский судостроительный завод» к ответственности по этому же факту отменено, что свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения и в действиях Гурова А.Н., а также на отсутствие возможности обжалования постановления в отношении Гурова А.Н. в порядке надзора.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Гурова А.Н. – Хуртина В.А.,

исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 14 января 2011г. постановлением <данные изъяты> Гуров А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, копия которого получена Гуровым А.Н. 19 января 2011г., следовательно, срок для его обжалования истек 01 февраля 2011г.

01 августа 2011г. защитником Гурова А.Н. – Хуртиным В.А. в Центральный районный суд <адрес> направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитнику отказано в восстановлении процессуального срока.

В обоснование причины отказа о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судьей дана ссылка на ст.30.3 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При вынесении определения судья верно указал, что состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Амурский судостроительный завод» не являлся основанием для восстановления процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, принятого в отношении Гурова А.Н.

Судьей также сделан правильный вывод об отсутствии препятствий у Гурова А.Н. и его защитника для своевременной реализации права на обжалование постановления должностного лица, поскольку в постановлении были указаны порядок и сроки обжалования. Право на обжалование Гуровым А.Н. в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок реализовано не было, в связи с чем, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Отсутствие возможности обжалования постановления должностного лица в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, также как и отмена постановления в отношении юридического лица, о чем защитник указывает в жалобе, не являются основаниями к восстановлению срока обжалования постановления, вынесенного о привлечении к ответственности должностного лица.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и оснований. Таким образом, уважительными причинами либо иными основаниями являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в установленный законом срок.

Причин и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, Гуровым А.Н. и его защитником не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2011 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ, в отношении и.о. <данные изъяты> ОАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гурова А.Н. – Хуртина В.А. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук