Дело №12-215/2011

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 06 декабря 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Цинна Е.С. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Цинна Е. С.,

у с т а н о в и л:

06 сентября 2011 года инспектором по розыску взвода ДПС ОГИБДД МОМВД России г.Николаевска-на-Амуре в отношении Цинна Е.С. за нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу: Цинн Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, при объезде стоящего автомобиля <данные изъяты> не учел боковой интервал и допустил на него наезд, в результате чего ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 октября 2011 года Цинн Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Цинн Е.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и недоказанность его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Цинна Е.С. - Ткачевой Т.М., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Цинна Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; справкой ДТП; объяснениями ФИО6, ФИО4 и ФИО1, которые однозначно указали на Цинна Е.С. как на водителя автомобиля <данные изъяты> в инкриминируемый период времени, пояснениями ФИО3 об обстоятельствах ДТП. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных им в период административного расследования, а также в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается. Показания очевидцев и участников ДТП последовательны, и полностью согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Определение о возбуждении производства по делу вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт причинения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью, подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 61,64).

К выводу о виновности Цинна Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Имеющиеся по делу доказательства были предметом исследования судьи первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья первой инстанции пришел к выводу о виновности Цинна Е.С. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно состава административного правонарушения.

Очевидцы ДТП были установлены инспектором ФИО7 в период расследования обстоятельств ДТП, в том числе и свидетель ФИО1, о чем ФИО7 указал в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нахожу необоснованными.

Доводы жалобы Цинна Е.С. о том, что опознание было проведено с нарушением требований закона, не влекут отмену судебного постановления, поскольку КоАП РФ не регламентирует порядок проведения опознания, свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания районного суда указал на Цинна Е.С. как водителя, управляющего микроавтобусом <данные изъяты> и совершившего ДТП, что отражено в постановлении суда.

Каких-либо ходатайств, заявленных Цинном Е.С. и его защитником в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, в том числе и о допросе свидетелей, назначении экспертизы материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы жалобы о том, что не были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО5, а пояснения защитника о том, что не была назначена и проведена экспертиза являются необоснованными.

Согласно пояснениям потерпевших и очевидцев ДТП, данных суду, а также имеющихся в материалах дела письменных объяснениях автомобиль под управлением Цинна Е.С. въехал в припаркованный автомобиль, в связи с чем, пояснения защитника о том, что водитель другого транспортного средства, т.е. ФИО3 выехал на полосу встречного движения являются необоснованными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения Цинном Е.С. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и положениями ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Цинна Е. С. оставить без изменения, а жалобу Цинна Е.С. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук