№ 12-227/2011 по делу об административном правонарушении Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Володиной М.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> Володиной М.В. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2011г. <данные изъяты> Володина М. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности без конфискации товара на срок 80 суток. 27 октября 2011г. Володина М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к ответственности, приобщив протокол лабораторных исследований и копии сертификатов. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2011г. ходатайство Володиной М.В. оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств устранения выявленных ранее нарушений. Володина М.В., полагая постановление судьи незаконным, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить. Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу и.о. Хабаровского транспортного прокурора, выслушав пояснения Володиной М.В., заключение помощника Хабаровского транспортного прокурора ФИО, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Из смысла ч.3 ст.32.12 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается в случае, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности устранены. Из материалов дела следует, что на основании заявления Володиной М.В. сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 10 мин до 14 час. 00 мин. было проведено обследование кафе, принадлежащего <данные изъяты> Володиной М.В., расположенного по адресу: <адрес> на предмет соответствия МУ №, по результатам которого составлен протокол лабораторных исследований № от 26 октября 2011г. Из анализа данного протокола не следует, что он является заключением, в том понятии, которое дается в положении ч.3 ст.32.12 КоАП РФ, и свидетельствует об устранении или о не устранении лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Володина М.В. обращалась в транспортную прокуратуру с заявлением об устранении выявленных ранее нарушений и извещала прокуратуру о производстве ДД.ММ.ГГГГ отбора проб специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», а также о необходимости проведения повторной проверки в связи с устранением нарушений. Представленные Володиной М.В. материалы не подтверждают того, что отбор проб производился с участием представителя прокуратуры, С учетом анализа вышеуказанных обстоятельств, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих устранение выявленных ранее нарушений, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20766">ст.30.9 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> Володиной М.В. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности - оставить без изменения, жалобу Володиной М.В. оставить без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук