Дело № 12-7/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 12 января 2012 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю Исаева А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Путятина А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, установила: 17 октября 2011 года инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Путятина А.А. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2011 года производство по делу прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Изъятую продукцию постановлено возвратить Путятину А.А. Инспектор ООПАЗ УООООП УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что осмотр и изъятие проводились с участием понятых, в присутствии продавца ФИО3, которая в силу ч.1 ст.182 ГК РФ является представителем предпринимателя в отношении реализуемого товара. В протоколе изъятия указаны: наименование диска, количество дисков по каждому наименованию, стоимость каждого диска, что указывает на идентификационные признаки изъятых вещей. Считает, что основание для прекращения производства по делу применено не обоснованно. Путятин А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. Мотивируя вывод об отсутствии состава административного правонарушения, судья районного суда сослалась на то, что протоколы осмотра и изъятия вещей и документов получены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку сам Путятин А.А. либо его законный представитель в осмотре не участвовал, продавцу ФИО3 каких-либо полномочий не предоставлял, кроме того, в указанных протоколах отсутствуют сведения о виде и реквизитах, иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе серии, номера изъятых DVD-дисков. Действительно, из материалов дела видно, что осмотр торгового павильона ИП Путятин А.А. и изъятие DVD-дисков производились в присутствии двух понятых и продавца ФИО3, работающей у ИП Путятина А.А., которая подписала протоколы (л.д.2-7). Согласно ч.ч.2,6 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В соответствии с ч.8 ст.27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Таким образом, вышеуказанные положения закона допускают возможность составления указанных протоколов в присутствии не только индивидуального предпринимателя, но и иного его представителя при условии, что такие протоколы составлены с участием двух понятых. Поскольку продавец осуществляла реализацию товаров от имени индивидуального предпринимателя, следовательно, она осуществляла полномочия по его представлению в силу трудовых отношений с ним. В связи с чем отсутствовала необходимость оформления ее полномочий отдельным документом, на что ссылается Путятин А.А. в возражениях на жалобу. Кроме того, в силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а не представителя. Сделав вывод о том, что из-за отсутствия в протоколах осмотра и изъятия сведений о виде и реквизитах, иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе серии, номера изъятых DVD-дисков, невозможно достоверно установить, какая именно продукция подвергалась исследованию при проведении экспертизы, судья в то же время не дала оценку отраженному в заключении эксперта тому обстоятельству, что при поступлении дисков на исследование упаковки и оттиски печати видимых повреждений не имеют. При указанных обстоятельствах вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан при существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть. С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Жалобу инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 удовлетворить. Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Путятина А. А. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г.Хабаровска. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух