Дело № 12-11/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 07 февраля 2012 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю Исаева А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Путятина А.А., <данные изъяты>, установила: 17 октября 2011 года инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю Исаевым А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Путятина А.А. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2011 года производство по делу прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Изъятую продукцию постановлено возвратить Путятину А.А. Инспектор ООПАЗ УООООП УМВД России по Хабаровскому краю Исаев А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что осмотр и изъятие проводились с участием понятых, в присутствии продавца ФИО1., которая в силу ч.1 ст.182 ГК РФ является представителем предпринимателя в отношении реализуемого товара. В протоколе изъятия указаны: наименование диска, количество дисков по каждому наименованию, стоимость каждого диска, что указывает на идентификационные признаки изъятых вещей. Считает, что основание для прекращения производства по делу применено необоснованно. Путятин А.А., Исаев А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. В обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на то, что протокол осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку сам Путятин А.А. либо его законный представитель в осмотре не участвовал, продавцу ФИО1. каких-либо полномочий не предоставлял, кроме того, протокол изъятия DVD-дисков от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные расхождения по наименованиям и количеству дисков, изъятых в торговом киоске и исследованных экспертом. Действительно, из материалов дела видно, что осмотр торгового места № ИП «Путятин А.А.» <адрес> и изъятие DVD-дисков производились в присутствии двух понятых и продавца ФИО1., работающей у ИП Путятина А.А., которая подписала протоколы (л.д.3-7). Согласно ч.ч.2,6 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В соответствии с ч.8 ст.27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Таким образом, вышеуказанные положения закона допускают возможность составления указанных протоколов в присутствии не только индивидуального предпринимателя, но и иного его представителя при условии, что такие протоколы составлены с участием двух понятых. Поскольку продавец осуществляла реализацию товаров от имени индивидуального предпринимателя, следовательно, она осуществляла полномочия по его представлению в силу трудовых отношений с ним. В связи с чем отсутствовала необходимость оформления ее полномочий отдельным документом. Кроме того, в силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а не представителя. Сделав вывод о наличии существенных расхождений по наименованиям и количеству дисков, изъятых в торговом киоске и исследованных экспертом, судья районного суда в то же время не дал оценку отраженному в заключении эксперта тому обстоятельству, что при поступлении дисков на исследование упаковки и оттиски печати видимых повреждений не имеют, не выяснил причину появления расхождений, не допросил по этому поводу лицо, производившее изъятие и предоставившее изъятые диски эксперту, а также эксперта, производившего исследование. При указанных обстоятельствах вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан при существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть. С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Жалобу инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю Исаева А.В. удовлетворить. Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Путятина А.А. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г.Хабаровска. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух