Дело № 12-16/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 07 декабря 2012 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Ю» Гаврилова Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ю», расположенного по <адрес>, установила: 15 ноября 2011 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, выразившемся в том, что ООО «Ю» по месту осуществления лицензируемой деятельности: <адрес> осуществляло ДД.ММ.ГГГГ розничную продажу алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (ФСМ) с информацией, не соответствующей информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), чем нарушило п.3, 3.1, 4 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2011 года ООО «Юнис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения–алкогольной продукции общим количеством <данные изъяты>, переданных на хранение директору ООО «Ю» Гаврилову Е.В. Директор ООО «Ю» Гаврилов Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в деяниях ООО «Ю» состава правонарушения, так как на спорной алкогольной продукции федеральная специальная марка и акцизная марка подлинные, кроме того, в соответствии с подп.5 п.2.1 ст.8 ФЗ № 171 ООО «Ю», осуществляющий розничную реализацию алкогольной продукции, исключен из числа лиц, осуществляющих фиксацию и передачу информации в ЕГАИС. Гаврилов Е.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Дмитриенко А.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом ареста товаров, товарно-сопроводительными документами, ведомостью учета остатков товарно-материальных ценностей и другими материалами дела. Доводы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения в связи с наличием на спорной алкогольной продукции подлинных федеральной специальной и акцизной марок были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как противоречащие ч.1 ст.26 ФЗ № 171 от 22.11.1995, согласно которой запрещен оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, и п.6 ст.12 этого же закона, согласно которому за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ. Ссылку в жалобе на подп.5 п.2.1 ст.8 ФЗ № 171 нельзя признать обоснованной, поскольку в нем идет речь о требовании к основному технологическому оборудованию для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поскольку юридическое лицо, имевшее возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок оборота алкогольной продукции, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, то его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии состава правонарушения являются необоснованными. Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и является минимальным. Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не усматривается. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ю» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Ю» Гаврилова Е.В. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух