Дело № 12-29/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 05 марта 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Новоселова С.Н., <данные изъяты>

установила:

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску 20 января 2012 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Новоселова С.Н.

Согласно данному протоколу Новоселов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, <адрес>, не учел дорожное покрытие (гололед), чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, потерял контроль над автомобилем и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП водитель ФИО1. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2012 года Новоселов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Потерпевшая ФИО1. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ввиду мягкости назначенного наказания просит отменить постановление судьи и лишить Новоселова С.Н. права управления транспортными средствами.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1., Новоселова С.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Вина Новоселова С.Н. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинского эксперта №, показаниями участников ДТП.

Представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка в их совокупности, действия Новоселова С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С доводами жалобы потерпевшей о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя согласиться.

Как видно из объяснения Новоселова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <адрес> его автомобиль стал неуправляемым на обледенелом участке дороги и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

О том, что место ДТП покрыто гололедом, свидетельствуют справка и схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, данное обстоятельство подтвердил в суде Новоселов С.Н. и не оспаривала потерпевшая ФИО1.

При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшей об отсутствии гололеда, из-за которого автомобиль Новоселова потерял управление, а также о том, что она предоставила ему возможность объехать ее автомобиль с правой стороны, следует признать необоснованными, поскольку противоречат имеющимся доказательствам.

При назначении Новоселову С.Н. наказания суд учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. Размер штрафа назначен максимальный для данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения и личности виновного, и является справедливым. В связи с чем поводов для признания его мягким, а также необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, не имеется.

Данное постановление не препятствует потерпевшей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением вопроса о возмещении ущерба. Поэтому основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Новоселова С.Н. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух